Danıştay 10. Daire E.2022/1151 K.2022/5255

2- … Barosu Başkanlığı 3- … Barosu Başkanlığı 4- … Barosu Başkanlığı 5- … Barosu Başkanlığı 6- … Barosu Başkanlığı 7- … Barosu Başkanlığı 8- … Barosu Başkanlığı 9- … Barosu Başkanlığı 10- … Barosu Başkanlığı 11- … Barosu Başkanlığı 12- … Barosu Başkanlığı 13- … Barosu Başkanlığı 14- … Barosu Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVANIN_ÖZETİ : 29/03/2020 tarih ve 31083 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yönetmelik'in 72. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Aynı dilekçe ile dava açılabilecek haller" başlığını taşıyan 5. maddesinde, her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir dilekçe ile de dava açılabileceği, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği kurala bağlanmıştır.

Anılan Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti halinde, otuz gün içinde bu maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında da, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdari yargıda, birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için öncelikle davacıların taraf ehliyetlerinin olmasının, ardından hak ve menfaatlerinde iştirak bulunmasının zorunlu olduğu açıktır.

Dosyanın incelenmesinden. Dairemizin 25/10/2021 tarih ve E:2021/3025, K:2021/5060 sayılı dava dilekçesinin reddi yolundaki kararı üzerine 18/02/2022 tarihinde Danıştay kaydına giren dava dilekçesinde. Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ...

Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı'nın "davacılar", Av. …'ın da tüm davacıların vekili olarak gösterildiği ve dilekçenin tüm davacılar adına vekil sıfatıyla Av. … tarafından imzalandığı, ancak Av. …'ın ... Barosu Başkanlığının, ... Barosu Başkanlığının, ... Barosu Başkanlığının ve ...

Barosu Başkanlığının vekili olduğunu gösterir usûlüne uygun düzenlenmiş vekâletnamenin ya da vekâletnameye dayanan yetki belgesinin dosyaya sunulmadığının anlaşılması üzerine Dairemizin 31/03/2022 tarihli ara kararıyla. Av. …'ın, davacılardan ... Barosu Başkanlığını, ... Barosu Başkanlığını, ... Barosu Başkanlığını ve ...

Barosu Başkanlığını temsile yetkili olduğunu gösteren usûlüne uygun olarak düzenlenmiş ve vekâlet pulu yapıştırılmış vekâletnamelerin aslı veya suret olması hâlinde ayrıca vekâlet suret harçları ödenmiş onaylı örneklerinin davacılardan ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ...

Barosu Başkanlığı ve Av. …'tan istenilmesine, ayrıca davanın bundan sonraki aşamaları anılan davacılar tarafından bizzat takip edilecekse ve yapılan işlemler kabul ediliyorsa, buna ilişkin dilekçenin de davacılar ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı ve ...

Barosu Başkanlığından istenilmesine ve ara kararı gereğinin yerine getirilmemesi halinde davanın açılmamış sayılacağının davacılara duyurulmasına karar verildiği, ara kararın anılan davacılara ve Av. …'a ayrı ayrı tebliğ edildiği, ara karara cevaben; davacılardan ... Barosu Başkanlığı tarafından Av. …'ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletnamenin dosyaya sunulduğu, ... Barosu Başkanlığı tarafından iş bu davanın bizzat Baroları tarafından takip edileceğinin bildirildiği, ...

Barosu Başkanlığı tarafından, Av. … adına düzenlenen yetki belgesinin dosyaya sunulduğu, ... Barosu Başkanlığı tarafından ise cevap verilmediği görülmektedir.

Bu durumda, birlikte dava açma iradesini ortaya koyan davacılardan; ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı, ... Barosu Başkanlığı ve ... Barosu Başkanlığı'nın müştereken düzenlenen tek bir dilekçeyle, diğer davacılar ... Barosu Başkanlığı ve ... Barosu Başkanlığının ise; ayrı ayrı dilekçelerle dava açması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu haliyle, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği anlaşılmaktadır.