Danıştay 10. Daire E.2022/1437 K.2023/7924

Dava konusu istem: İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ameliyat geçiren …'ın vücudunda yabancı madde unutulduğu, operasyon sırasında unutulan bu madde neticesinde akciğerinin büyük bir kısmının hasar gördüğü, tedavi sürecinin uzadığı, tekrar ameliyat edilmesi gerektiği, olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle … için 50.000,00 TL manevi, 20.000,00 TL maddi, annesi … için 25.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, babası … için 25.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi, toplam 100.000,00 TL manevi, 30.000,00 TL maddi tazminatın olay (28/07/2010) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 20/10/2014 tarihli raporda; “....tespit edilen spancın (gazlı bez) 28/07/2010 tarihinde İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan ameliyatta unutulduğunun anlaşıldığı, olayda hastanın ameliyat bölgesinde gazlı bez unutulduğu, gazlı bez sayımını düzgün yapmayan ameliyat hemşiresinin uygulamasının tıp kurallarına uygun olmadığı, ameliyattan sorumlu cerrahların ise ameliyat sahasını kapatmadan önce yeterli kontrolü yapmamasının bir eksiklik olduğu” yolunda görüşe yer verildiği,

İzmir Dr. Suat Seren Göğüs Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarih ve … sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nda; "hastanın sol hemitoraksında volüm kaybı mevcut olduğu, engel oranının ise %40 olduğu"nun belirtilmesi akabinde, ...'ın %40 maluliyet oranı esas alınarak yaptırılan hesap bilirkişisi incelemesi neticesinde ilgilinin olay nedeniyle hayatını kaybetmediği, kısmi işgöremez duruma geldiği, anne ve babasının ölenin desteğinden mahrum kalma gibi bir durumlarının söz konusu olmadığından … ve … için maddi tazminat hesaplanmadığı, ...'ın ise %40 iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının olduğu,

...'ın 286.584,20 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, ... ve ...'ın maddi tazminat taleplerinin reddine, anne ... için 25.000,00 TL, baba ... için 25.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, toplam 386.584,20 TL tazminatın dava tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacının ve davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule aykırı bulunmuş ve kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME

TALEP_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, mevcut sağlık sorunlarının 28/07/2010 tarihinde yapılan operasyon ile düzeltildiği, operasyon sırasında sol akciğerde başka bir sağlık sorunu görülmediğinden kapatma işlemi yapıldığı, bu operasyon sırasında sol akciğerde maluliyete sebep olabilecek ölçüde bir sağlık sorunu görülmediğinden operasyonun sonlandırıldığı ve sonrasında da genel durumunun iyi olması nedeniyle taburcu edildiği, bu rahatsızlığının herhangi bir maluliyete sebebiyet vermeksizin iyileştiği, ancak operasyon sırasında unutulan gazlı bezin enfeksiyona sebep olduğu,

geçmeyen enfeksiyon sebebi ile büyük akciğer hasarına ve bununla birlikte sol akciğer alt lobunun kaybına ve maluliyete sebebiyet verildiği, bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile karar verildiği, faiz bakımından yapılan incelemede ise miktar artırım dilekçesi ile artırılan miktara işletilen faizin başlangıç tarihi bakımından bozma kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu,

tüm alacak kalemleri bakımından idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, alacak kalemlerine uygulanacak faizin başlangıç tarihleri bakımından da bozma ilamının kaldırılması gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, istenmeyen neticenin meydana gelmiş olmasının başlı başına tazminata hükmedilmesi için yeterli olmadığı, istenmeyen neticenin hizmetten faydalananın kişisel özelliklerinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının ve başka etkenlerin olaya ne ölçüde sebebiyet verdiğinin açıkça ortaya konulması ve istenmeyen neticeye sağlık personelinin hastaya gerekli tıbbi müdahalelerde bulunmamış veya yanlış müdahalede bulunmuş olduğunun sebebiyet verdiğinin şüpheye yer vermeyecek şekilde açıkça ispatlanmış olması gerektiği, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında kusur bulunmadığı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hükmedildiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi;

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Davalı idarenin kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davacıların Karar Düzeltme İsteminin, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması bakımından incelenmesi:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında; ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar ise anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamaktadır.

Bu nedenle, davacıların kararın düzeltilmesi isteminin İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulmasına yönelik kısmı bakımından reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Davacıların Karar Düzeltme İsteminin İdare Mahkemesi kararının, hükmedilen maddi tazminat tutarının miktar artırım dilekçesi ile artırılan 266.584,20 TL'lik kısmına dava açma tarihi olan 02/05/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, Danıştay Onuncu Dairesinin 12/04/2021 tarih ve E:2019/6926, K:2021/1746 sayılı kararı maddi tazminatın artırılan kısmına yürütülecek faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılarak, bu kısıma ilişkin olarak temyiz istemi yeniden incelendi;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un 5. maddesi ile de 2577 sayılı Kanun'a Geçici 7. madde olarak, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.