Danıştay 10. Daire E.2022/145 K.2023/20

1- … 2- … 3- … 4- … 5- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

1. Huk. Müş. Yrd. V. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları ...'ın, 05/10/2004 tarihinde, Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, ... köyü, ...

Kampı'ndaki boş bir arazide bularak evine getirdiği ağır ateşli silah mermisinin patlaması sonucunda vefat etmesi ve ...'ın yaralanması olayında idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 80.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddine ilişkin.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/01/2014 tarih ve E:2009/6297, K:2014/355 sayılı kararı ile onanması ve Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2014 tarih ve E:2014/4340, K: 2014/7719 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddedilmesi ile kesinleşmesi üzerine yargılamanın yeniden yapılarak toplam 7.000,00 TL maddi, 120.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu olayda, uyuşmazlığın niteliği, daha önce yapılan yargılama neticesinde verilen kararın gerekçesi, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin dilekçede belirtilen hususlar ile yargılamanın yenilenmesi sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından, meydana gelen olayda hayatını kaybedenlerden ...'nin ailesine Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tarafından tazminat ödemesi yapıldığının şifahen öğrenildiği, olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, aynı olayda mağdurlar arasında eşitsizlik ve ayrımcılık yapıldığı ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesinin istenildiği,

ancak davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden sayılamayacağı gerekçesiyle davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olayla ilgili yeni bir delil elde edildiği, dava konusu olayda ölen ... isimli şahsın mirasçılarına 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödendiğinin yeni öğrenildiği, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dosyasının incelenmesinden; davacıların murisleri ... ve ... tarafından, oğulları ...'ın 05/10/2004 tarihinde Hakkari ili, Şemdinli ilçesi, ... köyü, ... Kampı'ndaki boş bir arazide bularak evine getirdiği ağır ateşli silah mermisinin patlaması sonucunda vefat etmesi ve davacı müteveffa ...'ın yaralanması sebebiyle uğradıkları zararın tazminine ilişkin 50.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi istemiyle açılan davanın,.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedildiği, davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 27/01/2014 tarih ve E:2009/6297, K:2014/355 sayılı kararı ile onanması ve Danıştay Onuncu Dairesinin 15/12/2014 tarih ve E:2014/4340, K: 2014/7719 sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddedilmesi ile kesinleşmesi üzerine davacı tarafından, meydana gelen olayda hayatını kaybedenlerden …'nin ailesine Hakkari Valiliği Zarar Tespit Komisyonu tarafından 5233 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödendiğinin şifahen öğrenildiği,

aynı olayda mağdurlar arasında eşitsizlik ve ayrımcılık yapıldığı ileri sürülerek ... ve ...'ın mirasçıları tarafından yargılamanın yenilenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bakılan uyuşmazlıkta, yargılamanın yenilenmesi istemine konu davanın davacıları olan ... ve ...'ın vefat etmesi üzerine mirasçıları olduğu belirtilen "…, …, …, … ve …"ın yargılamanın yenilenmesi isteminde bulundukları, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararda ise davacı sıfatı ile "…, …, …, … ve …"ın bulunduğu görülmektedir. Buna göre Mahkemece, dava dilekçesinde yer almayan "…" hakkında hüküm kurulmuş, dava dilekçesinde davacı olarak yer alan "…" hakkında ise hüküm kurulmamıştır.

Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunan davacıların, ... ve ...'ın mirasçıları olup olmadığı tespit edilerek, dava dilekçesinde yer alan davacılar hakkında hüküm kurulması gerektiğinden İdare Mahkemesi kararında bu yönden hukuki isabet bulunmamaktadır.