Danıştay 10. Daire E.2022/1451 K.2022/1307

İstemin_özeti

Davacı tarafından, geçirdiği trafik kazasının ardından kaldırıldığı Şanlıurfa Devlet Hastanesince sevk edildiği Harran Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinde hatalı teşhis konulması ve yanlış tedavi edilmesi nedeniyle bakıma muhtaç ve çalışamaz hale geldiği ileri sürülerek 100.000,00 TL maddi, 250.000,00 TL manevi tazminatın 01/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ...

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararın, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 09/05/2018 tarih ve E:2014/2317, K:2018/4647 sayılı kararı ile reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle 2013 yılında yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak belirlenen 660,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle, ehliyet ve tarafların vekilleri konusunda bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde uygulanması öngörülen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 51. maddesinde, dava ehliyetinin, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlendiği; 52. maddesinde, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanların davada kanuni temsilcileri, tüzel kişilerin ise yetkili organları tarafından temsil edileceği; 72. maddesinde de, davanın vekil aracılığıyla açılması ve takip edilmesinde, kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak üzere, Borçlar Kanunu'nun temsile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı hükümlerine yer verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinde, hukuki işlemden doğan temsil yetkisinin, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunan veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona ereceği, 513. maddesinde de vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile vekaletin kendiliğinden sona ereceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde davacı ...'ın 13/04/2018 tarihinde vefat ettiği, vefat etmeden önce Av. ...'e verilen noter onaylı vekâletname ile davacının vefatından sonra 04/12/2021 havale tarihli dilekçeyle temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen hükümlere göre; yargılama işlemlerinde bulunabilmek için hak ehliyetine sahip olunması gerektiği açık olup, davacının hak ehliyeti olduğu zamanda kurulan vekalet ilişkisi, hak ehliyetinin sona ermesiyle birlikte kendiliğinden sona ermektedir.

Bu durumda, davacının vefatı ile hak ehliyeti, dolayısıyla taraf ehliyeti sona ermiş olup, vekalet ilişkisi kendiliğinden sona erdiğinden, vekilin taraf ehliyeti sona eren davacı ... yönünden temyiz kanun yoluna başvurma yetkisi mevcut olmadığından, temyiz isteminin incelenme imkânı bulunmamaktadır.