Danıştay 10. Daire E.2022/1577 K.2023/4037

Davanın_özeti

24/11/2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 6.2.5, 10.8, 11., 13.2, 13.11. maddeleri ile iptali istenen 11. maddenin dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." ibaresinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında, "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmü yer almaktadır.

Dava dosyasının incelenmesinden.

24/11/2015 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin 6.2.5, 10.8, 11., 13.2, 13.11. maddeleri ile iptali istenen 11. maddenin dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." ibaresinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 06/06/2018 tarih ve E:2016/299, K:2018/5619 sayılı kararıyla dava konusu Sözleşmenin 13.11. maddesinin iptaline,

dava konusu diğer düzenlemeler yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/07/2020 tarih ve E:2018/3287, K:2020/1391 sayılı kararıyla, Daire kararının dava konusu sözleşmenin 10.8. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulmasına;

dava konusu Sözleşmenin 13.11. maddesinin iptaline, 6.2.5, 10.8, 11., 13.2. maddeleri ile iptali istenen 11. maddenin dayanağı olan Genel Sağlık Sigortası Uygulamaları Yönetmeliği'nin 44. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "Kurum ayrıca bu fiilleri işleyen sağlık hizmeti sunucularına sözleşme hükümleri doğrultusunda cezai yaptırım uygulayabilir." ibaresinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısımlarının ise onanmasına kesin olarak karar verildiği, böylece kararın onanan kısımlarının kesinleştiği, bozulan kısım yönünden yargılamaya devam edildiği sırada posta ücretinin yetersiz kaldığının anlaşılması üzerine,

tebligat işlemlerinin tamamlanabilmesi için eksik olan posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiğinin Danıştay Onuncu Dairesinin 18/03/2022 tarihli yazısıyla davacı vekiline bildirilmesine rağmen posta ücreti noksanlığının süresinde tamamlanmadığı, Dairece 26/05/2022 tarihli yazıyla posta ücreti noksanlığının tamamlanmasına ilişkin hususun (posta ücreti noksanlığının tamamlanmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı da belirtilerek) yeniden davacı vekiline bildirildiği,

buna karşın söz konusu eksikliğin tamamlanmadığının anlaşılması üzerine 27/09/2022 tarihli kararla 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacı vekiline 19/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak anılan kararda verilen süre içerisinde dosyada bulunan eksikliğin tamamlanmadığı ve dosyanın işleme konulmasının talep edilmediği görülmektedir.

Bu nedenle, bakılan uyuşmazlıkta yargılamanın devam ettiği kısım hakkında 2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.