Danıştay 10. Daire E.2022/1722 K.2023/8737

adına velayeten ... ... 13-... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN_ÖZETİ :... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava, davacıların yakını ...'in 01/08/2010 tarihinde Batman-Hasankeyf karayolundan Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı'na (TPAO) ait petrol depolama tesisine giden stabilize yolda ... plakalı aracın geçici sırasında teröristlerce yola döşenen mayının patlaması sonucunda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zarara karşılık 700.000,00 TL maddi, 1.100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacıların temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 23/05/2013 tarih ve E:2012/7522, K:2013/3751 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararı bozulmuş, davalı idarenin karar düzeltme istemi ise Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 28/05/2015 tarih ve E:2014/969, K:2015/3325 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Akabinde, ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, tarafların karşılıklı temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 19/10/2016 tarih E:2016/2142, K:2016/5020 sayılı kararı ile kararın nispi karar harcı nedeniyle yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulmasına geri kalan kısımlarının onanmasına karar verilmiş, davalı idarenin karar düzeltme istemi Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 08/11/2017 tarih E:2017/1036, K:2017/6430 sayılı kararı kararı ile reddedilmiştir.

Sonrasında, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.320,45 TL nispi karar harcının harçtan muaf olması sebebiyle davalı idareden tahsiline yer olmadığına karar verilmiş, davalı idarenin temyiz başvurusu sonrası Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2019 tarih ve E:2019/5001, K:2019/6018 sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararı onanmış, davalı idarenin karar düzeltme istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 05/04/2021 tarih ve E:2020/1962, K:2021/1574 sayılı kararı ile önceki onama kararı kaldırılarak ... dışındaki davacılar yönünden kararın onanmasına... yönünden 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesine istinaden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine, ... İdare Mahkemesinin temyize konu... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile yeniden davacıların adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmeyen hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.320,45 TL nispi karar harcının harçtan muaf olması sebebiyle davalı idareden tahsiline yer olmadığına karar verilmiş, davalı idare tarafından kararın aleyhine olan kısımlarının bozulması için temyiz talebinde bulunulmuştur.

Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.

Davalı idare tarafından her ne kadar temyiz kanun yoluna başvurulmuş ise de temyize konu kararda harçtan muaf olması nedeniyle davalı idareden harç tahsiline yer olmadığına karar verildiği, davalı idarenin aleyhine bir hüküm kurulmadığı, bu sebeple davalı idarenin temyiz kanun yoluna başvurarak kararın bozulmasını talep etmesinde korunmaya değer bir hukuki menfaatinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.