Danıştay 10. Daire E.2022/186 K.2022/1839

Davanın_konusu

Davacıya ait ...isimli ...nolu balık avlama gemisinin "Balıkçı Gemileri İçin Su Ürünleri Ruhsat Tezkeresi" vize süresinin 04/09/2016 tarihinde sona erdiği ve bu tarihten itibaren 3 yıl boyunca vizesinin yaptırılmadığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu'na dayanılarak yayımlanan Su Ürünleri Yönetmeliği'nin 4. maddesine muhalefet edildiği gerekçesiyle "Gemiler İçin Su Ürünleri Ruhsat Tezkeresi"nin iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı Yalova Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu olayın dar anlamda değerlendirildiği, Mahkemece açık olmayan yoruma müsait gerekçe üretildiği, idarenin ruhsat sahiplerini mağdur etmemek adına yetkisini ruhsat sahipleri lehine kullanarak bilgilendirme ve uyarı yaptıktan sonra ruhsat iptal işlemini yapması gerektiği, ruhsat üzerinde "süresinde vize edilmeyen ruhsat iptal edilir" ya da "süresi dolan ruhsat iptal edilir" şeklinde bilgilendirmenin bulunmadığı, ruhsat verme aşamasında bilgilendirme içerikli yazıların yazılı olarak tebliğ edilmesinin anayasal zorunluluk olduğu,

ruhsat üzerindeki süre ibaresinin dikkat çeken bir yazı karakteri ile düzenlenmediği, yeniden ruhsat çıkarma maliyetinin 85.000,00 TL olduğu, ruhsat kotaları dolu olduğundan ruhsat talepli başvuruların reddedildiği, büyük bir mağduriyet yaşadığı iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.