Danıştay 10. Daire E.2022/2347 K.2022/2060

Davacılar vekili Av. … tarafından; davacılardan …'ın İstanbul İl Jandarma Komutanlığı ...

Cezaevi Jandarma Bölük Komutanı olarak görev yaptığı dönemde sorumluluğunda bulunan tutuklunun firar etmesi ve bu olay nedeniyle psikolojisinin bozulması sonucunda mesleğini yapamaz hale geldiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla …'ın geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadıkları üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle … için 110.000,00 TL, …'ın eşi …, çocukları … ve … için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığına karşı açılan dava sonucunda, İstanbul ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara ... İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin oluşturulan dosya, 2577 sayılı Kanunun 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (b) bendinde; zararın bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğması halinde hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer idare mahkemesinin yetkili olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacılardan …'ın İstanbul İl Jandarma Komutanlığı ... Cezaevi Jandarma Bölük Komutanı olarak görev yaptığı dönemde sorumluluğunda bulunan tutuklunun firar etmesi ve bu olay nedeniyle psikolojisinin bozulması sonucunda mesleğini yapamaz hale geldiği ileri sürülerek …'ın geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile bu süreçte yaşadıkları üzüntü ve sıkıntılar nedeniyle … için 110.000,00 TL, …'ın eşi …, çocukları … ve … için ayrı ayrı 60.000,00 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin (b) bendi uyarınca, davacının asker olarak görev yaptığı sırada görevi başında iken meydana gelen firar olayı nedeniyle maruz kaldığı hastalık yönünden uğradığı zararın ödenmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı dikkate alındığında davanın görüm ve çözümünde dava konusu olayın İstanbul ilinde meydana gelmesi nedeniyle eylemin yapıldığı yer idare mahkemesi olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmaktadır.