KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/2390 E., 2022/2833 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 26 Mayıs 2022
- Esas No
- 2022/2390
- Karar No
- 2022/2833
- Temyiz eden (davacı)
- …
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davalı)
- … Bakanlığı / ANKARA
- Vekili
- Av. …
- İstemin_konusu
- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
- Davanın_konusu
- Davacı tarafından, 24/11/2019 tarihinde gerçekleştirilen 2019 Adalet Bakanlığı arabuluculuk sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
- Yargılama süreci
- —
Karar Metni
484 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacı tarafından, davalı idarece sınav öncesi taban puanı alacak kişi sayısı belirlenmediğinden, sınav sonuçları açıklandıktan sonra belirlendiği iddia edilen ihtiyaç sayısının aşılması, böyle bir ihtiyaç sayısının belirlenmemesi gerektiği, kadro esaslı yapılan ihtiyaç belirlemesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca sınava ilişkin soru ve cevap anahtarının açıklanmadığı, dolayısıyla hak arama hürriyetinin kısıtlandığı belirtilerek davaya konu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu nedenle temyizen incelenen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, üye … ve üye …'un "davacının arabuculuk sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemlerin belli bir meslekten veya kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğuran işlemler kapsamında değerlendirilmesi hukuken mümkün olmadığından, davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı,.
Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın her ne kadar temyiz yolu açık olarak verilmiş ise de kesin olduğu ve temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği" yönündeki karşı oylarına karşılık, "davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi gereğince temyize tabi olduğuna" oy çokluğuyla karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2022/2390, K. 2022/2833, 26 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama