Danıştay 10. Daire E.2022/259 K.2024/2287

... ve ...

VEKİLLERİ

Av. ..., Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. ... Hukuk Müşaviri ...

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar vekili tarafından, Down sendromlu doğan müvekkili ...'ın doğumu öncesinde başvurulan hastanede gerekli ve yeterli tetkikler ile hastalığın tespiti ve gerekli bilgilendirmenin zamanında yapılmadığı, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğranıldığından bahisle toplam 1.100.000,00 TL maddi, 450.000,00 TL manevi tazminatın doğumun gerçekleştiği tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 23/05/2019 tarih ve E:2019/1184, K:2019/4387 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde, ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen karara karşı davacılar tarafından esas yönünden yapılan istinaf başvurularının reddine, davalı idarenin vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmedilen 990,00 TL vekâlet ücretine ilaveten reddedilen manevi tazminat tutarı için de 990,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, tarama testi yapılmak için kan örneği alındığı, ücret karşılığında obstetrik USG tetkiki yapılmasına rağmen bu testin ne olduğu ve nasıl yapıldığı hakkında bilgi verilmediği, söz konusu testi yaptırmayı reddettiklerine ilişkin beyanda bulunmadıkları, buna ilişkin imzalarını içeren herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, olayda aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediği; davalı idare tarafından, reddedilen maddi tazminat nedeniyle nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.