Danıştay 12. Daire E.2022/280 K.2024/2947

Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi, ... Köyü Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıdan 11/07/2017 tarihli yazı ile 657 sayılı Kanun'un 130. maddesi uyarınca savunmasının istenildiği, ancak davacıdan anılan Kanun'un 129/2. maddesi kapsamında hakları hatırlatılarak, son savunması alınmadan Yüksek Disiplin Kurulunca Devlet memurluğundan çıkarma cezası verildiği, bu durumda, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca hakkında devlet memurluğundan çıkarma cezası teklif edilen davacının, 657 sayılı Kanun'un 129. maddesinde yer alan hakları hatırlatılmadan, sadece 130. maddeye dayanılmak suretiyle, neticede usulüne uygun son savunması alınmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Isparta ili, Sütçüler ilçesi, ... Köyü Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu belirtildikten sonra. 11. maddesinde.

"1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3- İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda belirtilen Kanun hükümleri uyarınca, ilgililerin, kendilerine tebliğ edilen idari işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan veya aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapacağı itirazın reddi üzerine, itiraz tarihine kadar geçen süreyi de göz önüne alarak dava açmaları gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, Isparta İli, Sütçüler İlçesi ... Köyü ...

Mahallesi camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi gereğince görevine son verildiği ve anılan Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği, bu işlemlerin 17/11/2017 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından 27/05/2019 tarihli dilekçe ile ... tarih ve ..., ... sayılı işlemlerin geri alınarak iptal edilmesi istemiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. madddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı,

bu başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava dilekçesinin, her bir işleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle reddi üzerine işbu devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; dava açma süresinin davacının devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin tebliğ edildiği 17/11/2017 tarihinde işlemeye başladığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 16/01/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçtikten çok sonra (27/05/2019 tarihinde) 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun kaçırılan dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.