Danıştay 8. Daire E.2022/284 K.2024/3656

Dava konusu istem: Davacı Bakanlık tarafından,...'ın... Nolu Baro Levhasına avukat olarak yazılmasına dair ... Nolu Baro Yönetim Kurulu kararını uygun bulan Türkiye Barolar Birliği'nin ... tarih ve ... sayılı kararının... hakkında...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında ceza davasının derdest olduğu, adı geçen hakkında Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde belirtilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma yürütülmesi karşısında adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasına karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesi ile kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine "tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığı" gerekçeleriyle ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda. UYAP ortamında yapılan sorgulamada ... Nolu Baro Levhasına yazılmak için başvuran... hakkında ''FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma'' suçundan .... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda E:... K:... sayılı karar ile FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge Adliye Mahkemesi ....

Ceza Dairesi'nde derdest bulunduğu, dolayısıyla halen kovuşturma evresinde olan suçun avukatlığa engel olma niteliği göz önüne alındığında hakkında mahkumiyet kararı bulunan adı geçenin baro levhasına yazılma talebinin anılan kovuşturma sonucuna kadar bekletilmesi kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olacağından, bu husus gözardı edilerek tesis olunan dava konusu ısrar kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, ilgili hakkında mevcut delil durumuna göre tedbir mahiyetinde olan bekletme kararı verilmesini zorlayan bir değerlendirme yapılması mümkün olmadığından ve Anayasa'nın 38. maddesinde düzenlenen suçluluğu mahkeme kararı ile sabit görülmeden kişinin suçlu sayılamayacağına ilişkin masumiyet karinesi de dikkate alınarak dava konusu işlemin tesis edildiği, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince idari işlemler hakkında yargının sınırlı olarak karar alabileceği, idarenin takdir hakkını kaldıramayacağı, yerindelik denetiminin yasak olduğu,

yasal düzenlemeler, masumiyet karinesi, takdir hakkı, levhadan silinmeyi gerektiren hallere ilişkin düzenlemeler ve emsal kararlar uyarınca temyize konu kararın bozulması gerektiği; davalı yanında müdahil tarafından, 1136 sayılı Kanunun 5/3. maddesi ile kanun koyucunun Türkiye Barolar Birliği'ne takdir yetkisi tanıdığı, Anayasa'nın 125. maddesinin 4. fıkrası gereğince yerindelik denetimi yapılamayacağı, hakkında kesinleşmiş bir hüküm bulunmadığı, delil durumu dikkate alındığında beraat edeceğinin kesin olduğu, verilen karar ile masumiyet karinesi, çalışma hakkı ve özel hayata saygı hakkının ihlal edildiği,

temel hak ve özgürlüklerinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.