Danıştay 12. Daire E.2022/287 K.2024/2952

Dava konusu istem: Isparta ili, ... ilçesi, ...Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ...tarih ve E. ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; davacının imam hatip olarak göreve başlamadan önce İzmir'de çalıştığı dönemde, ayrıca din görevlisi olarak çalışmaya başladıktan sonra görev yeri dışında Antalya'da ve çeşitli yerlerde katıldığı düğünlerde ve bulunduğu ortamlarda içki içtiği, içki içen insanlarla oturup kalktığı, arkadaşlık ve dostluk kurduğu hususlarına ilişkin söz konusu eylemlerinin Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki ortak niteliği kaybettiği anlaşıldığından, görevine son verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, soyut iddialara dayalı olarak görevine son verildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Isparta ili, ... ilçesi, ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, içki içmesi ve bu tür ortamlarda bulunduğunun tespit edilmesi sebebiyle Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E. ... sayılı işlemin iptali istemiyle yapmış olduğu 27/05/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, Danıştayda ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin, kural olarak yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden itibaren altmış gün olduğu kurala bağlanmış.

11. maddesinde ise, "1- İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur. 2- Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3- İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır." hükmü öngörülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda metnine yer verilen Kanun hükümleri karşısında; ilgililerin, kendilerine tebliğ edilen idari işleme karşı, 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen 60 günlük yasal dava açma süresi içerisinde doğrudan veya aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye yapacağı itirazın reddi üzerine, itiraz tarihine kadar geçen süreyi de göz önüne alarak, kalan süre içinde dava açmaları gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının, Isparta ili, ... ilçesi ...köyü ...

Mahallesi camii imam hatibi olarak görev yapmakta iken Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin (b) bendi gereğince görevine son verildiği, yine 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca DİB Yüksek Disiplin Kurulunca devlet memurluğundan çıkarılmasına karar verildiği, bu işlemlerin 17/11/2017 tarihinde davacının kendisine tebliğ edildiği,

davacı vekili tarafından 27/05/2019 tarihli, dilekçe ile... tarihli ... ve ... sayılı işlemlerin geri alınarak iptal edilmesi istemiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. madddesi kapsamında davalı idareye başvuru yapıldığı, bu başvurunun reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla dava dilekçesinin, her bir işleme karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiğinden bahisle reddi üzerine işbu davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemli davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta; dava açma süresinin, davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 17/11/2017 tarihinde işlemeye başladığı, bu tarihi izleyen günden itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde ve en geç 16/01/2018 tarihine kadar dava açılması, veyahut 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuru yapılması gerekirken, bu süre içerisinde davanın açılmadığı ve herhangi bir itiraz başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, dava açma süresi geçtikten çok sonra (27/05/2019 tarihinde) 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan başvurunun dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekmekte ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.