Danıştay 10. Daire E.2022/2669 K.2022/3988

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından, 2008/14193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli listenin 85.28 pozisyon numarası altında yer verilen düzenlemelerin iptali istemiyle açılan davalarda verilen iptal kararları üzerine, 2012-2013 yıllarında ihtirazi kayıt yoluyla tescil edilmiş gümrük beyannameleri ile ithal edilen eşya için ödenmemesi gerektiği halde ödenildiği iddia edilen kültür fonu tutarlarının iadesi talebiyle yapılan 15/03/2021 tarihli başvurunun reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü Stratejik Planlama ve Mali İşler Daire Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali ile ödenen 19.377.698,33 TL kültür fonunun ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, yeni hukuki durumun varlığı karşısında yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Mahkemece dava konusu uyuşmazlığın temelinin düzenleyici işlemin sebep olduğu zarar olarak nitelendirildiği, kültür fonu ödemelerinin hukuken ayrı birer idari işlem olduğu gerçeğinin göz ardı edildiği, düzenleyici işlemlerin iptali üzerine idare tarafından resen bu ödemelerin iadesinin yapılması gerektiği, ancak bunun yapılmaması üzerine dava konusu başvurunun yapıldığı, 12. madde kapsamında değerlendirme yapılmasının açık bir hata olduğu,

iptal kararı ile birlikte düzenleyici işlemin tesisinden önceki hukuki durumun idarece sağlanması gerektiği, bu hususun hukuk devletinin bir gereği olduğu, ayrıca her bir fon kesintisi tahakkukunun bağımsız bir uygulama işlemi olduğu, bakılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi kapsamında bir işlemin veya eylemin icrasından doğan zararın tazminine yönelik bir tam yargı davası değil, hukuki temeli kalmayan bireysel işlemlerin iptali talebi olduğu, düzenleyici işlem davasında dosyanın tarafı olanla olmayanlar arasında Mahkemece fark gözetilmesinin anlaşılamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının duruşma istemi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.