Danıştay 10. Daire E.2022/2694 K.2023/2105

Dava konusu istem: Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesinde profesör unvanı ile öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan ve aynı zamanda nöroloji alanındı ana dal, yoğun bakım alanında yan dal uzmanlığı bulunan davacı tarafından, Özel Medical Park Gaziantep Hastanesinde çalıştırılması istemiyle anılan hastanece yapılan başvurunun Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemine dayanılarak reddine ilişkin Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davalı Gaziantep Valiliğinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı Gaziantep Valiliği tarafından, hekim planlaması kapsamında Bakanlıkça yapılan değerlendirme sonucunda özellikle yan dal uzmanlarının sayısal olarak kamu sağlık hizmetlerinin yürütülmesinde yetersiz kaldığının tespit edilmesi üzerine, ülke genelinde kamu ve özel sağlık kuruluşlarında hekim dağılımında dengenin sağlanması ve ihtiyaç bulunan yerlerde istihdamın sağlanması bakımından verilen yetkiye dayanılarak ana dal ve yan dallarda planlama yapıldığı, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinde yan dal uzmanı olanların ana dalda başlatılabilmesinin "Bakanlığın uygun görüşü ile" mümkün olacağının öngörüldüğü,

Bakanlığın bu yetkisini 25/04/2017 tarih ve 1168 sayılı Makam Onayı ile teşkil olunan Kapasite Değerlendirme Komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda kullandığı, planlamanın teknik niteliği de göz önünde bulundurulduğunda dava konusu işlemin mevzuata ve hizmet gereklerine uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Üye …'in, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, maddede sayılan davalar hakkında verilen kararların Danıştayda temyiz edilebileceğinin kurala bağlandığı, ana dal ve aynı zamanda yan dal uzmanlığı bulunan davacının, özel bir hastanede çalıştırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesi kapsamında olmadığı,

bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesinin temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu ve temyizen incelenmesine hukukî olanak bulunmadığı oyuna karşılık, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize tabi olduğuna oy çokluğuyla karar verilerek işin esasına geçildi.

Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı Gaziantep Valiliğinin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Medical Park Gaziantep Hastanesi Mesul Müdürlüğünce, Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olan, aynı zamanda nöroloji alanında ana dal, yoğun bakım alanında yan dal uzmanlığı bulunan davacının, hastanelerinde çalıştırılması istemiyle 14/07/2020 tarihinde davalı idarelerden Gaziantep Valiliğine başvuruda bulunulmuştur.

Bu başvuru Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünce Sağlık Bakanlığına iletilmiş, davacının ana dalında anılan hastanede göreve başlatılmasının uygun olup olmadığı sorulmuştur.

Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemle, "başvurunun, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin 19. maddesinin 2. fıkrası hükmü ile ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi çerçevesinde değerlendirildiği, anılan hastanede yoğun bakım yan dal kadrosu bulunmadığından ana dalda çalışma talebinin uygun bulunmadığı" Gaziantep Valiliğine bildirilmiş, bu işleme istinaden Gaziantep Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve … işlemi ile talebin reddi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle davacı tarafından görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki yönünden ilk incelemeye tabi tutulacağı.

15. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince 14. maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendine aykırılık görülmesi halinde, idari yargının görevli olduğu konularda görevli veya yetkili olmayan mahkemeye açılan davanın görev veya yetki yönünden reddedilerek dava dosyasının görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verileceği.

32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

27/03/2002 tarih ve 24708 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinin , - dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle - 19. maddesinin 2. fıkrasında, "(Değişik fıkra:RG-25/8/2016-29812) Çalışanların işten ayrılışları, en geç beş iş günü içinde müdürlüğe bildirilir ve çalışma belgesi iptal edilir.

Ayrılanın yerine aynı uzmanlık dalında hekim başlatılabilir, ancak yan dal uzmanlığı bulunanlar Bakanlığın uygun görüşü ile anadalda başlatılabilir.

Bakanlık yan dal değerlendirmesini her bir yan dal uzmanlık alanında, ülkedeki ve ildeki eğitim kurumlarının tıpta uzmanlık eğitimini sağlayacak şekilde yan dal uzmanı bulunup bulunmadığı çerçevesinde yapar..." hükmü; ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendinde, "(Değişik: RG-28/9/2019-30902) Özel hastaneler,

tabip ve diş tabibi kadro sayıları için ayrı ayrı hesaplanmak şartıyla ve bu kadro sayılarının yüzde yirmisini geçmemek üzere belirlenen sayıda profesör ve doçentleri 4/11/1981 tarihli ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 36 ncı maddesinin yedinci fıkrası kapsamında üniversite ile sözleşme yaparak özel hastanenin boş uzman hekim kadrosunda çalıştırabilir." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, yan dal uzmanlığı bulunan öğretim üyesi tabiplerin 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesine aykırı olmayan ana dalında çalışma taleplerinin Özel Hastaneler Yönetmeliği'nin 19. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde ve ayrıca özel hastane ile öğretim üyesinin görev yaptığı üniversite arasında kurumsal sözleşme varsa anılan Yönetmeliğin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi de göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiği, bakılan davanın konusunu oluşturan, yan dal uzmanlığı bulunan hekimin ana dalında çalışabilmesine ilişkin işlem tesis etme yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu,

nitekim uyuşmazlıkta da özel hastane tarafından yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığınca değerlendirildiği ve uygun bulunmadığının Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünün dava konusu işlemi ile Gaziantep Valiliğine bildirildiği, bu doğrultuda talebin reddedildiği, dolayısıyla bakılan davanın konusunu oluşturan asıl işlemin Sağlık Bakanlığınca tesis edildiği görüldüğünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca işbu davanın görüm ve çözümünde, dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Bu durumda, ... İdare Mahkemesi nezdinde açılan işbu davada, İdare Mahkemesince, davanın yetki yönünden reddedilerek, dosyanın yetkili Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasının incelenerek karara bağlanmasında, yetki dışındaki bir işe bakılmış olması sebebiyle usul hükümlerine uyarlık bulunmadığından bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da Bölge İdare Mahkemesince esastan incelenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.