Danıştay 10. Daire E.2022/2731 K.2022/2805

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin eşi ... 'un Türkmenistan ...Büyükelçiliği nezdinde din hizmetleri müşaviri olarak görev yapmakta iken Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle vefat etmesinde davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000,00 TL maddi, 750.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle Dışişleri Bakanlığı, Sağlık Bakanlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı'na karşı açılan davada,

Ankara 3. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, Rize İdare Mahkemesi'nin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Denizli İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Denizli İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Rize İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin; Covid-19 hastası olan eşine Türkmenistan'da yanlış tedavi uygulandığı, eşinin tedavisine Türkiye'de devam edilmesinin istenilmesine rağmen davalı idarelerin ihmali nedeniyle ambulans uçakla Türkiye'ye getirilmeyerek tedavisine Türkiye'de devam edilmemesi nedeniyle eşinin vefat ettiği iddialarına dayandırıldığı, söz konusu iddiaların dayanağı olayların ise Türkmenistan'da gerçekleştiği, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin uyuşmazlıkta uygulanmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan UYAP ekranında yapılan sorgulamaya göre, davanın açıldığı tarihte davacının Artvin ilinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlığın çözümünde; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte ikamet ettiği yer olan Artvin ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Rize İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.