Danıştay 10. Daire E.2022/3108 K.2022/3060

İstemin_konusu

… İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 03/12/2019 tarih ve E:2016/12037, K:2019/9182 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ardından verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı ek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen genelevin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü'nün 60. ve 100. maddesinin (C) fıkrası uyarınca on beş gün süre ile kapatılmasına ilişkin Çorum Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararlarının özetleri:

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının işlettiği genelevde çalışan … adlı kişinin olay günü denetim gerçekleştiren sivil polis memurlarını tanımayarak anılan Tüzük'ün 60. maddesi ile yasaklanan fiili işlediği hususu sabit olduğu, bu nedenle aynı Tüzük'ün 100. maddesinin (C) fıkrası uyarınca söz konusu genelevin on beş gün süreyle kapatılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın tebliğ edilmesinin ardından, davacının vefat ettiğini bildiren davacı vekilinin dilekçesi üzerine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ek kararı ile dava konusu işlemin yalnız öleni ilgilendirdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, … İdare Mahkemesinin ek kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Dairemizce verilen bozma kararı uyarınca İdare Mahkemesince 23/09/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, bu kararın tebliğ sürecinde davacının İdare Mahkemesi kararından önce, 09/01/2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı; bunun üzerine İdare Mahkemesince, aynı esas ve karar numarası ile ek karar alınarak 31/12/2021 tarihinde dava dilekçesinin reddedildiği ve davalı idare tarafından ek kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine dosyanın Dairemiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen 23/09/2020 tarihli kararın davacının (vefat etmeden önce vekillik ilişkisi bulunan) vekiline 24/10/2020 tarihinde, davalı idareye ise 26/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu kararın herhangi bir iddia ile temyiz istemine konu edilmediği ve sonuç olarak kesinleştiği görülmektedir.

Bu durumda, taraflarca temyiz edilmeyen kararın ardından, 2577 sayılı Kanun'dan yer almayan bir usûl izlenerek, davacının vefat ettiğinden bahisle "vefat nedeniyle ek karar" başlığı ile aynı esas ve karar numarası ile farklı tarihte alınan dava dilekçesinin iptaline yönelik kararda hukuki isabet görülmemiştir.