Danıştay 10. Daire E.2022/316 K.2022/4513

İstemin_konusu

Konya ili, Seydişehir ilçesi, … köyü, … Mevkiinde bulunan davacıya ait … nolu parselin yanından geçen kanalın akışa elverişli kesitte yapılmaması nedeniyle taşması sonucunda söz konusu taşınmazdaki ekili ürünün zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı iddia edilen zarara karşılık olarak tespit giderleri de dahil olmak üzere 29.000,00 TL'nin ilk delil tespitinin istenildiği 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 03/12/2020 tarih ve E:2015/1183, K:2020/5760 sayılı bozma kararı üzerine bozma kararına uyularak davacının taşınmazının yanından geçen ve fazla suların tarımsal alanlara zararını önlemek amacıyla bu suları sulama alanından uzaklaştırmak amacını taşıyan Drenaj-1 kanalının,

bölgesindeki yağış sonucu gerek üst havzadan gelen suları ve gerekse yakın çevrede oluşan yüzey akış sularını taşıma kapasitesini sağlayacak şekilde teknik gerekliliklere uygun olarak yapılmaması nedeniyle şiddetli kar/yağmur yağışı nedeniyle oluşan su taşkını neticesinde davacının taşınmazında ekili ürüne verilen zarara, davalı idarenin hizmet kusurunun yol açtığı hususunun açık olduğu,

davacının tazmini gerekli zararının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte görülerek 93,2 dekar tarım alanı üzerinden hesaplanan zararın toplam 20.299,26 TL olduğu sonucuna ulaşıldığı, adli yargıda yaptırılan tespit kapsamında katlanılan tespit giderlerinin ise 277,90 TL olduğu, sonuç olarak tespit giderleri de dahil olmak üzere davacının tazmini gereken zararının 20.577,16 TL olduğu ve tespit giderinin delil tespitinin istenildiği 23/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, tazminatın kalan kısmın ise.

Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davasının açıldığı 14/06/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından, zararın İdarenin hatası nedeniyle doğduğu, gerçek zarardan daha azına hükmedildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, bozma kararı öncesi dosyada buğdayın 0,54 ten satıldığı belirtilmesine rağmen bu dosyada yapılan ara karar ile 0,70 denildiği, hatalı olduğu, mazot ve gübre desteğinin araziye verildiği, bu desteği davacının aldığı, tazminat hesabının içinde olduğu, zararın göl taşması nedeniyle olduğundan idarenin sorumluluğunun olmadığı, taşınmazın ayni hakkına yönelik taleplerinde adli yargının görevli olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.