Danıştay 10. Daire E.2022/3391 K.2024/5072

2- ... 3- ... 4-... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

2- ... Valiliği / ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'in 20/07/2015 tarihinde Şanlıurfa ili, Suruç ilçesinde meydana gelen bombalı terör saldırısında hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zarara karşılık müteveffanın annesi ... için ve babası ... için ayrı ayrı 18.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi; kardeşleri ... ve ... ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın Şanlıurfa Valiliğine başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 33.620,30 TL maddi tazminatın, idareye başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine,

bu tutarı aşan maddi tazminat talebinin reddine, davanın manevi tazminat bakımından kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacı ... için takdiren 60.000,00 TL, davacı ... için takdiren 60.000,00 TL, davacı ... için takdiren 25.000,00 TL, davacı ... için takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte davalı idarelerden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talepleri bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, maddi tazminat istemine yönelik davalı idarelerin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine, manevi tazminat istemine yönelik davalı idarelerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 12.500,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 07/08/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak olan kanuni faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, bu yönden İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla; davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, tazminat talebinin hukuki dayanağının ortaya konulması gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde anılan Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden istemin reddedilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçirildiği, terör eylemi olan olayda idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istenildiği,

manevi tazminata faiz işletilemeyeceği, idarelerinin harçtan muaf olduğu, 5233 sayılı Kanun kapsamında ilgiliye ödenmesine karar verilen tutarın maddi ve manevi zararın karşılığı olduğu iddialarıyla; davalı Şanlıurfa Valiliği tarafından ise tazminat talebinin hukuki dayanağının ortaya konulması gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında olduğunun değerlendirilmesi halinde anılan Kanunda manevi tazminat düzenlenmediğinden istemin reddedilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun kapsamında başvuru süresinin geçirildiği, terör eylemi olan olayda idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı,

olayda müterafik kusur bulunup bulunmadığının da ortaya konulması gerektiği, fahiş miktarda manevi tazminat istenildiği iddialarıyla temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 5233 sayılı Kanun'un 9. maddesinde, ölüm halinde (7000) gösterge rakamının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucunda bulunan miktarın elli katı tutarında nakdi ödemenin ölenlerin mirasçılarına yapılacağı belirtildiğinden, 5233 sayılı Kanun'a uygun biçimde hesaplanan maddi tazminat tutarının davacılara miras payları dikkate alınarak ödenmesi gerektiği açıktır.