Danıştay 10. Daire E.2022/3399 K.2025/3359

2-... 3- Kendi adlarına asaleten ...adına Velayeten ... ve ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; yakınları ...'un Ağrı Doğubeyazıt Şehit Piyade Er Fehmi Altınordu Hudut Bölük Komutanlığında askerlik görevini yerine getirdiği sırada çıkan tartışmada başka bir asker tarafından ateş edilmesi sonucu vefat ettiğinden bahisle olayda idarenin sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 4.000,00 TL maddi ve 100.00,00 TL manevi, kardeş ... için 4.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, diğer kardeşler ...ve D... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu olay nedeniyle idarelerinin hizmet kusurunun veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilecek faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiği, idarelerinin yargılama giderleri ve nispi karar harcından muaf olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmının incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın idare mahkemesi kararının manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

B) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, İdare Mahkemesi kararının reddedilen manevi tazminat için davalı idare lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." kuralı yer almaktadır.

Bakılmakta olan dava 350.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 175.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareye başvurma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, kabul edilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 16.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 16.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olması nedeniyle yukarıda yer verilen Tarifenin 10. maddesinin 1. ve 2. fıkrasındaki kurallar uyarınca, idare lehine, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti tutarını aşmayacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Ancak İdare Mahkemesince manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi nedeniyle taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre hesaplanmadığı görülmektedir.

Bu durumda, her ne kadar davacılar lehine kabul edilen manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinde de hukuka aykırılık tespit edilmiş ise de istinaf ve temyiz aşamalarında davacıların kanun yoluna başvurmadığı dikkate alındığında yalnızca idare lehine hükmedilen vekalet ücretindeki yanlışlığın karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretinin hesaplanması suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

Bu haliyle; reddedilen manevi tazminat istemi yönünden idare lehine, İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi olarak belirlenen 20.575,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasına "...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan '....Reddedilen 175.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 16.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine' ibaresinin,

'...Reddedilen 175.000,00 TL manevi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan 20.575,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılar tarafından davalı idareye ödenmesine' şeklinde düzeltilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Olayda, ilk derece mahkemesince maddi tazminat istemlerinin reddi, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen kararın 09/01/2020 tarihinde verildiği, ancak manevi tazminat yönünden taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretinin 02/01/2019 tarih ve 30643 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi olarak hesaplanıp 16.450,00 TL'ye hükmedildiği görülmektedir.

Bu durumda; kararın verildiği tarih dikkate alınmaksızın önceki yıl için geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi hususundan kaynaklanan uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olmayıp anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Bölge İdare Mahkemesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.