Danıştay 10. Daire E.2022/4521 K.2025/3391

2- ... Valiliği / ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU:Polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından; 06/04/2016 tarihinde, Hakkari'de, terörle mücadele faaliyeti kapsamında icra ettiği görev sırasında, bölücü terör örgütü mensuplarınca gerçekleştirilen roketli saldırı neticesinde yaralanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğramış olduğu zararların karşılanması için yapmış olduğu başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 5233 sayılı Kanun kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminat, genel hükümlere göre 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, olayın meydana gelmesinde hizmet kusuru bulunmadığı ve olayın üçüncü kişinin suç teşkil eden fiilinden kaynaklandığı, manevi tazminata hükmedilebilmesi için idarenin hukuka aykırı işlem ve eylemi yanında zarar görenin ağır bir elem ve üzüntü duymuş olması gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı ... Valiliği tarafından; 2330 sayılı Kanun'a göre yapılan ödemelerin manevi zararlara da karşılık olduğu, manevi tazminata hükmedilirken bu ödemelerin de dikkate alınması gerektiği, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

A) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası dışında kalan kısımlarının incelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında bakılan davada süre aşımı bulunup bulunmadığına ilişkin bir gerekçeye yer verilmediği görülmektedir. Davacı tarafından 06/04/2016 tarihinde yaşanan olay nedeniyle 14/08/2017 tarihinde bakılan davanın açıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davanın açıldığı tarih itibarıyla davacının olay nedeniyle yaralanmasından kaynaklanan tedavisinin halen devam ettiği, bu nedenle bakılan davada süre aşımı bulunmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararda neticesi itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.

B) Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının incelenmesi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.

02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve İdare Mahkemesi karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Uyuşmazlıkta temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin kısmında, davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, davalı lehine ise Tarifenin 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca vekalet ücreti tayin edildiğinin belirtildiği, oysa ki bakılan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesine göre, davacı lehine 1. fıkra, davalı lehine ise 2. fıkra uyarınca vekalet ücreti tayin edildiği, bu durumun sehven olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararıyla hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan.

"5-Hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 10/1 maddesi uyarınca takdir olunan 13.450,00-TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin, "5-Hükmedilen manevi tazminat miktarı üzerinden işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdir olunan 13.450,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine," şeklinde.

"6-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 10/2 maddesi uyarınca takdir olunan 13.450,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin ise, "6-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden işbu karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca maddesi uyarınca takdir olunan 13.450,00 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.