Danıştay 10. Daire E.2022/3628 K.2022/6581

İstemlerin_konusu

Davacı tarafından, 24/02/2010 tarihinde Kars Devlet Hastanesinde uygulanan kas içi enjeksiyon nedeniyle siyatik sinirinde hasar oluştuğu iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 60.000,00 TL maddi ve 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik verilen kararın maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması,

manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozulan kısımlar yönünden bozmaya uyularak verilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 20/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi,

reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ise ilk karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 660,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2021 tarih ve E:2020/6703, K:2021/1933 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen manevi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 20/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu; davalı idare tarafından, onamın yazılı olarak alınmasının gerekmediği, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve idareye başvuru tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceği, yargı harçlarından muaf oldukları ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.