Danıştay 10. Daire E.2022/4530 K.2025/2355

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ithal etmek istediği "langırt" olarak tabir edilen oyun masalarının Türkiye'ye girişine izin verilmemesine ilişkin ... sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesi'nin 21/03/2017 tarihli ve E:2014/2837, K:2017/1549 sayılı kararıyla bozulması üzerine mahrum kalınan kâr kaybı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 400.000,00 TL maddi zarar ve 50.000,00 TL eşya bedeli olmak üzere toplam 450.000,00 TL'nin 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, davalı idarenin istinaf istemi hakkında ise hüküm kurulmamıştır.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin yedi sene eşyaları hukuka aykırı alıkoyması sebebiyle şirketten ardiye ve kargo ücreti adı altında 683.045,67 TL para talep edildiği, şirketin bunun üzerine maldan vazgeçerek eşyayı gümrüğe terk ettiği ve tasfiye istediği, şirket yetkilisinin oyun aletlerinin yurda sokulması yasak olmadığı için beraat ettiği, alınan bilirkişi raporunda ithal edilen oyun aletinin yurda sokulması yasak malzeme olmadığının bildirildiği, fatura ve beyannamesinde ki adı ile ithal edilen ürünün havuz futbol masası olduğu bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdare tarafından, istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi tarafından değerlendirilmediği, davanın reddi yönünde verilen kararda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlığını taşıyan 45. maddesinin 2. fıkrasında; istinafın, temyizin şekil ve usullerine tabi olduğu, aynı maddenin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulması halinde istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, düzeltilmesi mümkün maddi yanlışlıkların bulunması halinde de gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği; 4. fıkrasında ise, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesi kararına karşı davacı ile birlikte davalı idare tarafından da istinaf yoluna başvurulduğu, ancak bölge idare mahkemesince davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında herhangi bir hüküm kurulmaksızın sadece davacının istinaf istemi hakkında değerlendirme yapılarak karar verildiği görülmektedir. Bu durumda davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmeksizin eksik hüküm kurulması yönünden bölge idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.