Danıştay 10. Daire E.2022/462 K.2025/2881

Davanın_konusu

Davacılar tarafından, yakınları olan ...'a 21/03/2018 tarihinde Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde geçirdiği operasyon sırasında yanlış müdahalede bulunulduğu ve sonraki süreçte teşhis ve tedavide gecikilmesi nedeniyle yaşamını yitirmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık her biri için ayrı ayrı 100,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:......, K:...sayılı kararıyla; maddi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, dosya içerisinde yer alan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma Numaralı dosyasında aldırılan ... tarihli ve ... karar sayılı Adli Tıp Kurumu 8. Adli Tıp İhtisas Kurulu mütalaasında uyuşmazlık konusu olayın komplikasyon olarak değerlendirildiği, davacıların yakını ...'ın vefat etmesinin davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede, herhangi bir tıbbi müdahaleye başlamadan önce kişilerin yapılacak işlemlerin riskleriyle ilgili olarak aydınlatılması ve rızalarının alınması gerektiği,

aydınlatma ve rızanın alınmaması halinin sağlık hizmetinin kusurlu yürütüldüğü sonucunu doğurduğu, dosya içerisinde yer alan 21/03/2018 tarihli (sehven 21/08/2018 olarak yazılmıştır.) "Tanısal Rahim İçi Girişim/Küretaj Hasta Bilgilendirme ve Rıza Belgesi"nde yapılacak tıbbi uygulama ile ilgili komplikasyonlara ve risklere yazılı olarak yer verilmediği görüldüğünden ve hastanın aydınlatılmayarak onay verme hakkı elinden alınmış olduğundan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle davacılar tarafından uğranılan manevi zararın giderilmesi gerektiği, bu durumda, takdiren belirlenen, davacı ...için 40.000,00 TL,

... için 35.000,00 TL ve ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın maddi tazminat istemi yönünden reddine, manevi tazminat isteminin toplam 110.000,00 TL'lik kısmı yönünden kabulüne, kalan kısmı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacıların istinaf isteminin kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararı ile hükmedilen 110.000,00 TL manevi tazminat miktarının idareye başvuru tarihi olan 06/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davacıların maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımları yönünden yaptıkları istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kusursuz sorumluluk şatlarının gerçekleştiğinin ortaya konulamadığı, Adli Tıp Kurumu raporunda kusur bulunmadığının belirtildiği, manevi tazminata hükmetme şartlarının oluşmadığı, tıbbi müdahalede hastanın rızasının şekle bağlı olmadığı, büyük cerrahi operasyonlar için rızanın yazılı olması gerektiği, her durumda yazılı rızanın aranmasının sağlık hizmetini sunulamaz hale getireceği iddialarıyla temyize konu kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

İdare Mahkemesince, 21/03/2018 tarihli (Karar'da sehven 21/08/2018 olarak yazılmıştır.) "Tanısal Rahim İçi Girişim/Küretaj Hasta Bilgilendirme ve Rıza Belgesi"nde yapılacak tıbbi uygulama ile ilgili komplikasyonlara ve risklere yazılı olarak yer verilmediği gerekçesi ile manevi tazminata hükmedildiği, buna karşın temyiz aşamasında davalı tarafından dosyaya sunulan "Tanısal Rahim İçi Girişim/Küretaj Hasta Bilgilendirme ve Rıza Belgesi" formunun eksik olan sayfasında komplikasyonlara ve risklere yazılı olarak yer verildiği ve anılan belge davacı tarafından imzalandığından belirtilen gerekçe ile manevi tazminata hükmedilmesinde ve temyize konu karar ile bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Bununla birlikte, idarenin, sunduğu sağlık hizmetinden sorumluluğu noktasında, maddi tazminat talepleri için doğrudan tıbbi uygulama neticesinde meydana gelen zarar ile idarenin eylemi arasında doğrudan illiyet bağının varlığı gerekli ise de, manevi tazmin noktasında ise böyle bir gereklilik yoktur. Manevi tazminata hükmedilebilmesi için sunulan sağlık hizmetindeki bir takım eksiklikler yeterli olacaktır.

Bu durumda, davacıya yönelik yapılan tıbbi müdahalelerde idarenin hizmet kusurunun ortaya konulamadığından maddi tazminata hükmetme koşulları oluşmamış ise de davacının Samsun Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinden Samsun Ondokuz Mayıs Üniversitesi Hastanesine sevk notunda rahimde meydana gelen yırtılmadan bahsedilmemesi ve ileri merkeze sevk esnasında yapılan bu bilgilendirmenin eksik olduğundan bahisle sevki gerçekleştiren doktorun görevi ihmal sebebiyle uyarma cezası ile tezciye edilmiş olması karşısında, bu durumun davacılarda, müteveffanın hastanede yapılan tedavisinin tıp kurallarının gerekliliklerine uygun olarak yürütülmediği yönünde şüphe, endişe ve üzüntüye yol açtığı görüldüğünden, davacıların manevi zararının anılan gerekçe ile karşılanması gerekmektedir.

Bu durumda, "Tanısal Rahim İçi Girişim/Küretaj Hasta Bilgilendirme ve Rıza Belgesi"nde yapılacak tıbbi uygulama ile ilgili komplikasyonlara ve risklere yazılı olarak yer verilmediği gerekçesi ile manevi tazminata hükmedilmesinde ve temyize konu karar ile anılan kısma yönelik istinaf başvurusunun reddedilmesinde hukuki isabet görülmemekle birlikte temyize konu kararın manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamakta olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın temyize konu kabule ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.