Danıştay 10. Daire E.2022/4638 K.2023/816

… Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1) …

2) … 3) … 4) … 5) … VEKİLLERİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar murisi …'in 06/01/2015 tarihinde … Defterdarlığı hizmet binası önünden geçen yolda yürüdüğü sırada binanın çatısının rüzgar nedeniyle uçarak üzerine düşmesi neticesinde ağır şekilde yaralanmasında çatının yapım ve bakım sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 9.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 123.931,99 TL) maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 06/01/2015 tarihinde.

Defterdarlığı hizmet binasının önünden geçen yolda yürürken binanın çatısının rüzgar nedeniyle uçarak üzerine düşmesi neticesinde ağır şekilde yaralanmasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 123.931,99 TL işgücü kaybı zararının belirlendiği, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 123.931,99 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,

hükmedilen tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi olarak maddi zarar miktarının 9.000,00 TL'lik kısmı ile manevi zarar miktarı yönünden 09/03/2015 tarihinden itibaren, maddi zarar miktarının 114.931,99 TL'lik kısmının ise miktar artımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ tarihi olan 24/10/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ….

İdari Dava Dairesince, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 27/10/2021 tarih ve E:2017/2266, K:2021/5186 sayılı kararıyla davacı ...'in UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğinden 12/11/2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın yalnız öleni ilgilendiren bir dava niteliğinde bulunmadığı gözetilerek 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi, 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, davacının, 06/01/2015 tarihinde.

Defterdarlığı hizmet binasının önünden geçen yolda yürürken binanın çatısının rüzgardan dolayı uçarak üzerine düşmesi sonucu ağır şekilde yaralanması olayının tamamen davalı idarenin hizmetin kötü işlemesi şeklinde gerçekleşen hizmet kusurundan kaynaklandığı,

dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarının Dairelerince değerlendirilmesi ve davalı idarenin zararın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu gözetilmek suretiyle davacının işgücü kaybı nedeniyle (dava dilekçesinde davacının ailesi tarafından yapıldığı iddia olunan masrafların tevsik edilememesi nedeniyle) uğramış olduğu 22.722,90 TL maddi zararın, yargılama sürecinde vefat etmesi nedeniyle davayı takip eden yasal mirasçıları olan …'e 5.680,72 TL, …'e 4.260,54 TL, …'e 4.260,54 TL,

…'e 4.260,54 TL ve …a 4.260,54 TL olarak idarenin temerrüde düşürüldüğü 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 2. fıkrası gereğince merciine başvurma tarihi olarak kabul edilen 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacı adına davayı takip eden mirasçılarına ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 50.000,00 TL manevi tazminat isteminin davacının yargılama sürecinde vefat etmesi nedeniyle davayı takip eden yasal mirasçıları olan …'e 12.500,00 TL, …'e 9.375,00 TL, …'e 9.375,00 TL, …'e 9.375,00 TL ve …'a 9.375,00 TL olarak idarenin temerrüde düşürüldüğü 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece hesaplanarak davacı adına davayı takip eden mirasçılarına ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, davanın reddi gerektiği, Mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.