Danıştay 10. Daire E.2022/4643 K.2022/4082

2- … Valiliği VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacı şirket tarafından. Zonguldak ili, Alaplı ilçesi, ... köyü,. Deresi ile.

Mevkii arasında bulunan ve dolgu tamamlandığında oluşacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaklaşık 570.272,95 m² yüzölçümlü taşınmazın tersane alanı olarak ayrılan 442.835,65m²'lik kısmı içerisindeki 2 nolu 219.028,83m² 'lik tersane alanı için Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ve ... tarih ve ... sayılı Bakanlık oluru ile verilen bedelsiz kullanım izninin, taahhüt edilen yatırımın yaklaşık %1,04 oranında gerçekleştirilmesi,

istihdam koşulunun sağlanmaması nedeniyle ve taşınmazın başka amaçlarla kullanılabilmesine imkan vermek üzere iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı işlemi ile anılan işlemin gereği için Alaplı Kaymakamlığı Milli Emlak Şefliği'ne gönderilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Zonguldak Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü işleminin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; Çevre ve Şehircilik Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemi yönünden davanın reddine, Zonguldak Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, imar planlarında tersane yeri olarak tescillenen dava konusu alanın başka amaçlarla kullanılmasına imkan verilemeyeceği, Denizcilik Müsteşarlığına sorulmadan iznin iptal edilemeyeceği, iki defa verilen ek sürenin yeterli olmadığı, bedelsiz kullanım izninin devir koşullarının ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, 4706 sayılı Kanun gereği ve fiilen oluşturulması gereken istihdamın oluşturulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra bakılmakta olan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize tabi olduğu görülmekle ve dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.