Danıştay 10. Daire E.2022/5102 K.2023/5829

İstemin_konusu

Davacılar tarafından, müşterek çocukları 18/10/2007 doğum tarihli …'ın 01/03/2008 tarihinde rahatsızlanması üzerine gece saat 24.00 civarlarında yüksek ateş, ishal, kusma ve huzursuzluk şikayetleriyle özel bir sağlık kuruluşuna götürüldüğü, burada hastanın muayenesi yapılarak ilaç tedavisine başlandığı, şikayetlerin sona ermemesi üzerine aynı gün akşam saat 19.20 civarında ailesi tarafından.

Üniversitesi Hastanesi Çocuk Acil Servisi'ne götürüldüğü ve buradaki muayenesinin (müdahil) Uz.

Dr. … tarafından yapıldığı, çocuğun ateşinin bu esnada 36,7 derece olarak ölçüldüğü, doktor tarafından söz konusu hususların çocuğun diş çıkarmasına bağlı olabileceği değerlendirilerek hastanın fiziki muayenesinin yapıldığı ve özel sağlık kuruluşu tarafından başlanılan antibiyotiğin kesilmesi söylenerek hastanın eve gönderildiği, tedaviden yaklaşık 40 saat geçtikten sonra 03/03/2008 tarihinde hastanın havale geçirmesi üzerine.

Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğü ve buradan da …Üniversitesi Tıp Fakültesi Acil Polikliniğine sevk edildiği, burada hastaya menenjit tanısı konulduğu ve neticede çocukta % 91,33 (daha sonra % 99) oranında engelli hale gelmesinde …Üniversitesi Hastanesinin kusurlu olduğu ileri sürülerek 350.000,00 TL maddi (miktar artırımı sonrası 523.315,16 TL) ve 50.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 573.315,16 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;

davanın kabulü yolunda verilen ilk kararın Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 02/11/2017 tarih ve E:2017/1238, K:2017/6239 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin kısmının bozulması, diğer kısımlarının onanarak kesinleşmesi üzerine, bozma kararına uyulmayarak maddi tazminat isteminin kabulü yolunda verilen ısrar kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 31/10/2019 tarih ve E:2018/1434, K:2019/4906 sayılı kararı ile bozulması sonrasında.

İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunda davalı idarenin özen eksikliği tespitine yer verildiği ancak sonuç kısmında idareye atfi kabil bir kusur bulunmadığı görüşüne yer verildiği, bu hususun çelişkili ve hukuka aykırı olduğu, çelişkilerin giderilmesi için gerekirse yeni bir rapor alınması gerektiği, dava konusu olayda doktorun ceza yargılamasında beraat etmiş olmasının idarenin kusursuzluğu anlamına gelemeyeceği, çağdaş hukuk düzeninde idarenin kusurlu ve kusursuz sorumluluğa sahip olduğu, 12 yıldır yatağa bağlı yaşayan ve %99 engelli hale gelen davacıların çocuğunun mağduriyetinin giderilmesi gerektiği ileri sürülerek Mahkemece verilen kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.