Danıştay 10. Daire E.2022/5291 K.2023/1315

2- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesinde prematüre olarak doğan çocuklarının genel durum bozukluğu nedeniyle sevk edildiği Dr. Sami Ulus Kadın Doğum, Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde davalı idarenin hizmet kusuru nedeniyle hayatını kaybettiği iddiasıyla, her biri için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın ölüm tarihi olan 24/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda;

davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2021 tarih ve E:2019/6629, K:2021/1920 sayılı kararı ile bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesince bozmaya uyularak verilen davanın kabulüne ve toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 23/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine yönelik ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın, aleyhlerine olan kısımlarının taraflarca ve davalı yanında müdahilce temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminata ölüm tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, hizmet kusuru ve illiyet bağı bulunmadığından tazmin şartlarının oluşmadığı, tazminat miktarına yönelik bir bozma kararı verilmediğinden bozmaya uyularak verilen yeni kararda hükmedilen tazminat miktarının artırılamayacağı, manevi tazminata karar tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ve hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu;

müdahil tarafından, usul bozması üzerine verilen kararla hükmedilen tazminat miktarının, ilk kararla hükmedilen tazminat miktarını geçemeyeceği, bilirkişi raporunda antibiyotiğe zamanında başlansa dahi ölüm oranının %90 olduğu belirtildiğinden illiyet bağının bulunmadığı, ceza yargılamasında verilen mahkumiyet kararında da bu hususun açıkça tartışılmadığı ve bu kararın karşı oy ile verildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar tarafından, davalı idare ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddi gerektiği; davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.