Danıştay 10. Daire E.2022/5860 K.2025/4821

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- Kendi adına asaleten ... adına velayeten ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR)

1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri Av. ...

2- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılardan ... ve ... ile davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, Manisa ili, Soma ilçesi, ...

Maden Ocağı'nda 13/05/2014 tarihinde meydana gelen kazada yakınları ...'ın hayatını kaybetmesinde idarelerin hizmet kusuru olduğu ileri sürülerek 13/05/2015 tarihinde davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığına) yapılan başvurularının zımnen reddi, 13/05/2015 tarihinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvurularının idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemiyle açıkça reddi üzerine,

davacılardan eş ... için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, çocuklar ... için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, ... için 75.000,00 TL manevi, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, kardeş ... için 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, 550.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda davalı idarelerin ağır hizmet kusuru bulunduğu, bununla birlikte davacılardan ..., ... ve ...'ın maddi zararlarının tamamının ...

İş Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ödenmesine hükmedilmesi nedeniyle teselsül ilkesi doğrultusunda, diğer davacılar ... ve ...'ın ise tazmini gereken maddi zararlarının bulunmaması karşısında davanın maddi tazminat istemine ilişkin kısmının reddi gerektiği, davacıların murisinin gerçekleşen olayda kusurunun bulunmayışı, davalı idarelerin kusuru, olayın oluş şekli, zararın niteliği ve davacıların yakınlarını kaybettikleri dikkate alınarak dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre olayda davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü (Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı) %10,

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı %5 oranında kusurlu olduğundan davalı idarelerin kusurları oranında paylaştırılmak üzere müteveffanın eşi için 27.000,00 TL, çocukları için ayrı ayrı 22.500,00 TL, annesi ve babası için ayrı ayrı 15.000,00 TL, kardeşi için 9.000,00 TL olmak üzere toplam 133.500,00 TL manevi tazminatın ilk başvurunun yapıldığı 13/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; tarafların istinaf başvurularının reddi yolunda verilen 03/07/2018 tarihli kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2018/4843, K:2021/5506 sayılı kararıyla, davacılardan ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen reddi yönünden bozulması, diğer kısımlar yönünden onanması üzerine,

bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden müteveffanın anne/babası için ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacılar istinaf başvurusunun ... ve ...'ın manevi tazminat taleplerinin kısmen reddine ilişkin kısım yönünden kabulüne, İdare Mahkemesi kararının ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmının kısmen kaldırılmasına,

manevi tazminata ilişkin olarak kaldırılan kısım yönünden anne ... için 18.000,00 TL ve baba ... için 18.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, hükmedilen manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılardan ... ve ... tarafından, davalı idarelerin kusur oranları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğu ileri sürülmektedir. Davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından, idarelerinin hasım konumundan çıkarılması gerektiği, bakılan davada kusur oranlarına yönelik rapor alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir. Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, dava konusu olayda idarelerine atfı kabil bir hizmet kusurunun bulunmadığı, vekalet ücretine yanlış hükmedildiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ile davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı ve düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize konu kararın esasının incelenmesi : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar esası yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine hükmedildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onuncu Dairesince verilen 15/11/2021 tarih ve E:2018/4843, K:2021/5506 sayılı karar ile bu kararın davacı ... ve ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulü yönünden onandığı, kısmen reddi yönünden ise hükmedilen tutarın yetersiz olması sebebiyle bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince temyize konu karar ile de, anılan kısmen bozma kararına uyularak, davacılar istinaf başvurusunun adı geçen davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen reddine ilişkin kısmı yönünden kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının bu kısmının kısmen kaldırılmasına, manevi tazminata ilişkin olarak kaldırılan kısım yönünden anne ... için 18.000,00 TL ve baba ... için 18.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden, işbu dava sonucunda davacılardan ... ve ...'a ayrı ayrı 18.000,00 TL manevi tazminat ödeneceği, mükerrer ödemeye mahal verilmeyeceği açıktır.

B) Temyize konu kararın vekalet ücreti yönünden incelenmesi : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve temyize konu karar tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinde, "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4) Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 15/11/2021 tarih ve E:2018/4843, K:2021/5506 sayılı kararıyla davacılardan müteveffanın annesi ... ve babası ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen reddi yönünden temyize konu kararın bozulması üzerine bozma kararına uyularak davacılardan ... ve ...'ın manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 18.000,00 TL'lik kısmının kabulü ile 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

davacılar vekili için kabul edilen toplam 139.500,00 TL manevi tazminat tutarları üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi uyarınca hesaplanan 17.202,00 TL nispi avukatlık ücretinin 1/3 oranında davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve 2/3 oranında davalı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davacılara ödenmesine,

davalı idareler yönünden, temyiz ve istinaf başvurularının reddedildiği ve davacıların kabul edilen temyiz istemi nedeniyle verilen kararda aleyhe bozma yasağı da göz önünde bulundurularak ilk derece Mahkemesince hükmedilen tutar dışında ayrıca avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verildiği, oysa bozma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karar üzerine davadaki haklılık oranları değişmiş olduğundan buna göre belirlenmesi gereken yargılama giderleri arasında yer alan vekalet ücretinin de yeni duruma göre yeniden belirlenmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan, "davalı idareler yönünden, temyiz ve istinaf başvurularının reddedildiği ve davacıların kabul edilen temyiz istemi nedeniyle verilen kararda aleyhe bozma yasağı da gözönünde bulundurularak ilk derece Mahkemesince hükmedilen tutar dışında ayrıca avukatlık ücretine hükmedilmemesine" ibaresinin "reddedilen manevi tazminat tutarı üzerinden karşı taraf vekili yararına hükmedilen miktarı geçmemek üzere hesaplanan 17.202,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.