Danıştay 10. Daire E.2022/628 K.2022/565

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava, 07/11/2020 tarihinde koşulan İzmir yarışlarının beşinci koşusunda yer alan "... " adlı atın antrenörlüğünü yapan davacının, adı geçen atta "... " adlı doping maddesi tespit edildiğinden bahisle 19/11/2020 - 17/11/2022 tarihleri arasında iki yıl süre ile tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icra etmekten yasaklanmasına ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı İzmir Yarış Komiserler Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekili tarafından Danıştay'a hitaben verilen ve 27/12/2021 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde,

Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davacının, 19/11/2020 - 17/11/2022 tarihleri arasında iki yıl süre ile tribün ve eklentileri dışında yarışlarla ilgili yer ve tesislere girmekten ve sanat icra etmekten yasaklanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından, her ne kadar temyiz yolu açık gösterilmişse de ... Bölge İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın isteği hâlinde davacıya iadesine, 10/02/2022 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) - KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu olayda, her ne kadar iki yıl süreyle icrası engellenen faaliyet serbest meslek faaliyeti ise de bu faaliyet kapsamında davacının kazanç getirici tüm faaliyetlerinin otuz günden daha fazla süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Belirtilen gerekçeyle aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.