Danıştay 10. Daire E.2022/6377 K.2025/5549

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... VEKİLİ : Av. ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacılar ve davalılar Sağlık Bakanlığı ile ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar vekili tarafından, müvekkillerinin yakını ...'nun, diş tedavisi sonucu gelişen enfeksiyona bağlı olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... Devlet Hastanesi, ... ... Üniversitesi, ...

Uygulama ve Araştırma Hastanelerindeki teşhis ve tedavi süreçlerinde meydana gelen ihmaller neticesinde ... tarihinde meydana gelen ölümünde davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı iddia edilen zararlara karşılık ... için 200.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL manevi tazminat ile miktar artırım dilekçesi ile artırılmış haliyle ... için 895.349,27 TL, ... için 86.212,59 TL, ... için 167.517,87 TL,

... için 182.762,61 TL ve ... için 264.067,89 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurularının, faizin başlangıç tarihleri yönünden düzeltilerek reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, temyize konu karar ile faiz başlangıç tarihlerine yönelik yapılan düzeltmenin Danıştay'ın içtihatlarına aykırı olduğu, davalılardan ...

Üniversitesi Rektörlüğü yönünden bu bakımdan bir istinaf sebebi yapılmamasına rağmen anılan idare yönünden de hüküm tesisinin usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu, davalı Başkent Üniversitesi Rektörlüğü aleyhine dava açılmamış olmasına rağmen anılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından, Adli Tıp Kurumu raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, bu sebeple rapora itiraz edebilmelerinin önüne geçildiği ve savunma hakkının kısıtlandığı, faiz başlangıcı yönünden de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, hizmet kusurunun bulunmadığı,

hükmolunan tazminat miktarının yüksek olduğu, davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, hükmolunan tazminat miktarının yüksek olduğu, hizmet kusurunun bulunduğuna dair Adli Tıp Kurumu raporunda bir ibarenin bulunmadığı, harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar ile davalı Sağlık Bakanlığı ve ... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı Başkent Üniversitesi Rektörlüğü ve davalı yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

A) Temyize konu kararın esasa ilişkin kısmının incelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. B) Temyize konu kararın maddi tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi yönünden incelenmesi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına,

ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.

Kanun'un 16. maddesinin 4. fıkrasına 30/04/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile, “Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir.” cümlesi; aynı Kanun'un Geçici 7. maddesiyle de, “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dahil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır.” cümlesi eklenmiştir.

Aktarılan düzenlemeyle, nihai karar verilinceye kadar harcı ödenmek ve bir defaya mahsus olmak üzere, “süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin” dava dilekçesinde gösterilen tazminat miktarının artırılmasına imkan verilmektedir. Böylelikle, artırılan miktar açısından da dava dilekçesinin verildiği tarihteki hukuksal koşullar geçerli bulunmaktadır.

Yapılan bu açıklamalar karşısında, miktar artırımına ilişkin dilekçenin yeni bir dava niteliğinde olmayıp mevcut davada talep edilen tazminat miktarının miktar artırım suretiyle artırımına olanak sağlayan yasal bir hakkın kullanımına ilişkin olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, artırılan tazminat miktarı yönünden davanın kabul edilmesi halinde, yasal faizin başlangıcının bu miktar yönünden de, idarenin uyuşmazlığın esasında ihtilafa, bir başka anlatımla temerrüde düştüğü tarih olduğu; aksi bir durumun hakkaniyete aykırı olacağı sonucuna varılmaktadır.

Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "Mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarlarından, dava dilekçesinde tüm davacılar için istenen toplam 2.500,00-TL'nin, Sağlık Bakanlığı'nın ödemesi gereken miktar yönünden idareye başvurunun yapıldığı 30.01.2018 tarihinden, ...

Üniversitesi Rektörlüğü'nün ödemesi gereken miktar yönünden ise dava açma tarihi olan 05.05.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi; ıslah dilekçesi ile tüm davacılar için arttırılan toplam 1.593.410,23-TL'nin Sağlık Bakanlığı'nca ödenmesi gereken miktarına, ıslah dilekçesinin Sağlık Bakanlığı'na tebliğ edildiği 06.06.2020 tarihinden, ... Üniversitesi Rektörlüğü'nün ödemesi gereken miktarına ise ıslah dilekçesinin ...

Üniversitesi Rektörlüğü'ne tebliğ edildiği 04.06.2020 tarihinden itibaren faiz işletilerek, davalı idarelerce davacılara ödenmesi ve faiz tarihlerinin bu şekilde düzeltilmesi gerekmektedir. "ibaresinin" Mahkemece hükmedilen 1.535.910,23 TL'nin Sağlık Bakanlığı'nca ödenmesi gereken miktara, idareye başvuru tarihi olan 30/01/2018 tarihinden itibaren faiz işletilerek, ...

Üniversitesi Rektörlüğünce ödenmesi gereken miktara dava açma tarihi olan 05/05/2018 tarihinden itibaren faiz işletilerek davalı idarelerce davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.