Danıştay 10. Daire E.2022/6523 K.2022/4552

Davanın konusu

Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … köyü, … Mezrasında bulunan mal varlığına terör olayları sebebiyle 1988 yılından beri ulaşamadığından bahisle, 5233 sayılı Kanun kapsamında uğranıldığı iddia edilen zararların tazminine yönelik olarak 13/05/2019 tarihinde yapılan başvurunun 30/05/2007 tarihine kadar olan döneme ilişkin kısmının süre yönünden, bu tarihten sonraki döneme ilişkin kısmının ise vatandaşların mal varlıklarını kullanmalarına herhangi bir engel, yasaklama kararı ya da terör kaygısı olmadığından bahisle reddine dair … tarih ve … sayılı Siirt Valiliği Terör Zararları Tespit Komisyonu Başkanlığı 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Kararının maddi tazminat yönünden iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; temyiz incelemesine konu edilmek istenilen davanın, idari başvurusunun 150.000,00-TL maddi tazminat istemine ilişkin olması, diğer bir değişle dava değerinin 150.000,00 TL olması sebebiyle, davanın değeri itibarıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde sayılan temyiz yolu açık olan davalardan olmaması (temyiz parasal sınırının 2022 yılı itibariyle 261.000,00-TL) nedeniyle, iş bu davada verilen idare mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusuna ilişkin Daire kararının kesin olduğu,

bu karara karşı temyiz yolu kapalı olduğundan, davacının temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu uyuşmazlığın 2019 yılına ait olduğu, bu nedenle de 2019 yılına ait parasal sınırın uygulanması gerektiği, aksi yöndeki Mahkeme kararının dava açma hakkını, mahkemeye erişim hakkını ve hükmün denetlenmesini talep hakkını ihlal ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.