Danıştay 10. Daire E.2022/6608 K.2022/6173

Davacı ... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş. vekili Av. ... tarafından, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parselin kuzey doğusu, ... ada ... ve ... sayılı parsellerin doğusu mevkiinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 11/11/2009 - 30/10/2010 tarihleri arası dönemde otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirketten 2.154.945,30 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Millî Emlak Dairesi Başkanlığına karşı açılan davanın temyiz aşamasında Dairemizce verilen 08/07/2020 tarih ve E:2019/9217,

K:2020/2685 sayılı karara yönelik olarak yanlışlığın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Yanlışlıkların düzeltilmesi" başlıklı 30. maddesinde; "İki tarafın adı ve soyadı ile sıfatı ve iddiaları sonucuna ilişkin yanlışlıklar ile hüküm fıkrasındaki hesap yanlışlıklarının düzeltilmesi de istenebilir. 29. maddenin son fıkrası dışında kalan hükümleri, bu istekler hakkında da uygulanır. Yanlışlıkların düzeltilmesine karar verilirse, düzeltme ilamın altına yazılır." hükümlerine yer verilmiştir.

Dava aşamasında, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.701.261,30 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, davanın 453.684,00 TL'ye yönelik kısmının ise reddine, dava kısmen iptal kısmen ret ile sonuçlandığından, 3.101,30 TL yargılama giderinden takdiren 650,30 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.090,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, geriye kalan 2.451,00 TL yargılama gideri ile 1.090,00 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf aşamasında,... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, ...

İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 457.765,00 TL ecrimisile ait kısmının iptaline, 1.697.180,30 TL ecrimisile ait kısmının reddine, dava ve istinaf aşamasında davacı tarafından karşılanan 3.258,50 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 684,30 TL ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

istinaf aşamasında davalı idarenin karşıladığı 28,00 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre 6,00 TL ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 1.362,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Temyiz aşamasında, Danıştay Onuncu Dairesinin 08/07/2020 tarih ve E:2019/9217, K:2020/2685 sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, Bölge İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 457.765,00 TL'lik kısmının iptaline, 1.697.180,30 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kararının, hüküm kısmının "dava konusu işlemin 1.697.180,30-TL'lik kısmının iptaline, 457.765,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/12/2020 tarihli dilekçe ile Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onandığı; ancak kısmen kabul kısmen ret miktarları değişmesine rağmen yargılama giderlerine ilişkin sehven hüküm tesis edilmediği ileri sürülerek yargılama giderlerinin kabul ve ret oranlarına göre yeniden hesaplanarak hükmün bu hâli ile düzeltilmesi istenilmektedir.

Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal ve ret kısmına yönelik miktarlar değiştiğinden taraflara yüklenecek yargılama giderlerinin de aynı oranda değişmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlenle, davacının yanlışlığın düzeltilmesi isteminin kabulüne, Dairemizin 08/07/2020 tarih ve E:2019/9217, K:2020/2685 sayılı kararının "... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı dava konusu işlemin 457.765,00-TL'lik kısmının iptaline, 1.697.180,30-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine ilişkin kararının, hüküm kısmının 'dava konusu işlemin 1.697.180,30-TL'lik kısmının iptaline, 457.765,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine' kısmından sonra gelmek üzere "dava ve istinaf aşamasında davacı tarafından karşılanan ... TL yargılama giderinin haklılık oranına göre ...

TL ile A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen ...