Danıştay 4. Daire E.2022/6643 K.2022/9553

Dava konusu istem: Davacı adına defter ve belgelerini ibraz etmediğinden bahisle 2008 yılı için ve sahte fatura kullandığından bahisle 2008 yılının 8 ve 9. dönemleri için re'sen tarh edilen cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; kararının defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin (sahte belge kullanmadan kaynaklanan kısmı hariç) reddedilmesi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatlarına ilişkin davanın kabulü yönündeki kısmı onanarak kesinleştiğinden, uyuşmazlığın 2008/8 ve 9.dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisine (...

Eşya ve Ev Ger. Züc. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle salınan katma değer vergisi ve vergi ziyaı cezasına) ilişkin bozulan kısma münhasır kaldığı, davacının ilgili dönemde faturalarını kullandığı söz konusu şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmadığını gösterdiğinden dava konusu tarhiyatın belirtilen kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiş, vekalet ücreti yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.840,00TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 659 sayılı KHK gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare avukatı lehine belirlenen 2.840,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuştur

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Vergi Dava Dairesi kararının 659 sayılı KHK gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare avukatı lehine belirlenen 2.840,00TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak, davacıya ödenmesine şeklindeki hükmünün hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kararın bu yönüyle bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı, 31. maddesinde, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." hükmü gereğince uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış,

326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı, 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece kanuna göre takdir olunacak vekalet ücretinin taraf lehine hükmedileceği düzenlemelerine yer verilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde de, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği, 169. maddesinde ise, yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücretinin avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az veya üç katından fazla olamayacağı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Davanın reddine yönelik Vergi Dava Dairesi kararında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.840,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine, 659 sayılı KHK gereği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idare avukatı lehine belirlenen 2.840,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulduğu, "davalı idare avukatı lehine belirlenen 2.840,00TL avukatlık ücretinin" şeklinde başlayan cümlenin "davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde bitirilmesinin davacının avukatının da bulunmadığı göz önüne alınarak sehven yazıldığı sonucuna varılmıştır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, Vergi Dava Dairesi kararının davalıya ödenmesi gereken vekalet ücreti yönünden 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.