Danıştay 10. Daire E.2022/675 K.2024/5168

Huk. Müş. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının taraflarca ve davalı idare yanında müdahil tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, gebelik sebebiyle ... Hastanesine başvuran yakınları ...'ın gerçekleştirilen operasyon sonucunda ... tarihinde, yeni doğan bebeğinin ise ... tarihinde tıbbi uygulama hatası nedeniyle davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklı olarak vefat ettiği iddiasıyla, zararlarına karşılık ... için toplam 10.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 315,747,88 TL) maddi ve toplam 1.000.000,00 TL manevi, ... için toplam 8.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 32.911,26 TL) maddi ve toplam 400.000,00 TL manevi, ... için toplam 8.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 74.622,87 TL) maddi ve toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın yakınlarının ölüm tarihleri olan ... ve ... tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile ... için talep edilen 10.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 315,747,88 TL) maddi tazminat talebinin 161.131,60 TL'lik kısmının kabulüne, başvuru tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

kalan maddi tazminat isteminin ise reddine, ... için talep edilen 8.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 32.911,26 TL) maddi tazminat talebinin 25.937,16 TL'lik kısmının kabulüne, başvuru tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, kalan maddi tazminat isteminin ise reddine, ... için talep edilen 8.000,00 TL (miktar artırımı sonrası 74.622,87 TL) maddi tazminat talebinin 36.265,32 TL'lik kısmının kabulüne, başvuru tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

kalan maddi tazminat isteminin ise reddine ve davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü, kısmen reddi ile ...'ın manevi tazminat talebinin 150.000,00 TL'ye ilişkin kısmının kabulüne, başvuru tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, ...'ın manevi tazminat talebinin 180.000,00 TL'ye ilişkin kısmının kabulüne, başvuru tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine,

...'ın manevi tazminat talebinin 180.000,00 TL'ye ilişkin kısmının kabulüne başvuru tarihi olan 14/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca ve davalı yanında müdahilce yapılan istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİ_İDDİALARI : Davacılar tarafından, hükmedilen tazminat miktarlarının yeterli olmadığı, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği; davalı idare tarafından, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, olayda hastanın ölüm nedeninin kesin olarak ortaya konulamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat hesabının hatalı yapıldığı; davalı idare yanında müdahil tarafından, mahkeme kararının kendi içinde çelişkili olduğu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, hizmet kusuru yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, tazminat hesabına ilişkin raporun hatalı olduğu, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca ve davalı idare yanında müdahilce karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.