Danıştay 10. Daire E.2022/6890 K.2024/5482

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesinde öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacının, Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında kurumsal sözleşme ile Özel Sağlık Hastanesinde mesai saatleri dışında yürüttüğü çalışmasının sonlandırılmasına yönelik İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ...tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 3. maddesi uyarınca eğitim ve araştırma hastaneleri ile birlikte kullanım protokolü bulunan Devlet üniversitelerinde çalışan doçent ve profesör unvanına haiz tabipler ile eğitim görevlilerinin mesai saatleri dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırabilmelerine karar vermeye Bakanlar Kurulunun yetkili kılındığı,

halihazırda bu konuda Bakanlar Kurulu tarafından alınmış bir Karar bulunmadığından söz konusu hekimlerin özel hastanelerde çalışma taleplerinin uygun bulunmadığı bildirildiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de,

dava konusu olayda davacının durumunun 2547 sayılı Kanununun 36. maddesine eklenen 7. fıkra kapsamında kaldığı tartışmasız olup davacının durumunun (çalışma izninin) 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesine eklenen 7. fıkra ve bu fıkranın getirdiği koşullar kapsamında mesai saatleri dışında özel hastanede çalışma talebinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken davacının çalışma izninin 209 sayılı Kanununun 3. maddesi kapsamında değerlendirilerek iptal edilmesi işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesince, davacının bir kamu üniversitesinde öğretim üyesi uzman hekim olarak çalışma hak ve yükümlülüklerinin öncelikle 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda maddenin 7. fıkrasında öngörülen koşul ve yönteme uygun olarak alınan karar ve değerlendirmelere göre çalışacağı özel hastane ile kadrosunun bulunduğu üniversite arasında bağıtlanacak sözleşme uyarınca bir başka özel sağlık kuruluşunda çalışmasına hukuksal olanak bulunduğu, 209 sayılı Kanun'un 3. maddesinin davalı idareye verilmiş çalışma izninin iptali yolunda bir yetki tanımadığı,

davalı idarece yöntemine uygun olarak davacının 2547 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 7. fıkrası uyarınca verilen "çalışma izninin" sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde, "neden ve konu" bakımından hukuka uyarlık, başvuruya konu ilk derece mahkemesi kararında eklenen gerekçelerle sonucu itibarıyla hukuksal isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarelerin istinaf başvurularının gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idarelerden Sağlık Bakanlığı tarafından, davacının 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un 3. maddesinin 9. fıkrası kapsamında olduğu, bu itibarla Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında özel hastanede çalışma talebinin kabulüne olanak bulunmadığı ileri sürülmektedir.

İzmir Valiliği tarafından, davacının çalışmakta olduğu hastanenin eğitim ve araştırma hastaneleri ile birlikte kullanım protokolü bulunan devlet üniversitesi olması sebebiyle davacının mesai saatleri dışında özel hastaneler veya vakıf üniversitesi hastanelerinde çalıştırılabilmelerine karar vermeye Bakanlar Kurulu'nun yetkisinde bulunması ve davacı hakkında bu yönde bir karar bulunmaması karşısında davacının özel hastanede çalışma talebinin reddine dair işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2547 sayılı Kanun hükümlerince çalışan bir öğretim üyesi olduğu, bu sebeple mesai dışında çalışmasına ilişkin kriterlerin 209 sayılı Kanun'a göre belirlenemeyeceği, ayrıca 01/01/2022 tarihinden itibaren birlikte kullanım protokolü bulunan bir hastanede çalışmadığı, dolayısıyla bu yönden de 209 sayılı Kanun'a göre değerlendirme yapılamacağı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı idarelerden Sağlık Bakanlığının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.