Danıştay 10. Daire E.2022/7155 K.2023/456

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış.

Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış. 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin konu kısmında, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin ek 5. maddesi, 1. fıkrası, (ı) bendi ile değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 5. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütülmesinin durdurulması istemine yer verilmesine rağmen, dilekçenin sonuç ve istem kısmında,

06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesi, 1. fıkrası, (ı) bendi ile aynı madde ile değiştirilen ek 5. maddesi, 1. fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendinin iptalinin istenildiği,

açıklamalar kısmında ise Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi ile değiştirilen ana Yönetmeliğin ek 5. maddesi, 1. fıkrası, (ı) bendi ile değişiklik yapılmasına dair Yönetmeliğin 5. ve 6. maddelerine yönelik hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmektedir.

Dilekçenin konu ve sonuç kısmında iptali istenilen 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3. maddesi incelendiğinde, serbest çalışan hekimlerin muayenehanelerine müracaat eden hastalarının teşhis ve tedavilerini özel hastanelerde yaptırmalarına ilişkin Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. maddesi, 1. fıkrası, (ı) bendinin yanı sıra, aynı fıkranın, (e) bendinin (4) numaralı alt bendi ile (o) bendinin de değiştirilmiş olduğu, söz konusu hükümlerin ise doğrudan serbest çalışan hekimlere yönelik olmadığı,

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu kapsamında profesör ve doçent olan öğretim üyeleri ile vakıf üniversitesi kadrosunda bulunan tıp ve diş hekimliği fakültelerindeki öğretim üyelerinin özel hastanelerde çalışmalarına yönelik olduğu görülmekle, dosya kapsamından, davacı tarafından Özel Hastaneler Yönetmeliğinin ek 5. Maddesi, 1. fıkrası (e) bendinin (4) numaralı alt bendinin de iptalinin istenip istenmediği ve anılan hükümlere yönelik davacının menfaatinin ne şekilde etkilendiği açık ve net olarak anlaşılamamaktadır.

Bu haliyle dava dilekçesinin konu ve sonuç kısmıyla içeriği arasında çelişki bulunduğu ve dava konusu edilen Yönetmelik değişikliğinin tam olarak hangi hükümlerinin iptalinin istenildiğinin açıkça anlaşılamadığı, dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna varılmış olup, 06/10/2022 tarih ve 31975 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Hastaneler Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin hangi maddelerinin veya maddelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiği açıkça gösterilerek, bu kısım ya da kısımlara yönelik iptal isteminde bulunulması,

iptali istenilen her bir düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ve bu düzenlemelerin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin -menfaatini ortaya koyan bilgi ve belgeler de sunulmak suretiyle- farklı hususlara yönelik düzenlemeler bakımından ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı'na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen eksiklik giderilmek suretiyle ıslak veya elektronik imzalı dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun'un 15. maddesi, 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına, davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,