Danıştay 10. Daire E.2022/7201 K.2023/821

2) … 3) … VEKİLİ: Av. …

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, yakınları …'in Bingöl İl Emniyet Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken, 10/10/2014 tarihinde Bingöl ilinde meydana gelen silahlı saldırı sonucunda şehit olmasında davalı idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürülerek eş … için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 52.977,71 TL) maddi, 80.000,00 TL manevi, çocuklar …, … ve … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu olay nedeniyle davacıların zararlarının mesleki risk ilkesi gereği idarenin kusursuz sorumluluğu uyarınca genel hükümlere göre karşılanması gerektiği gerekçesiyle davacılardan …'in 52.977,71 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 51.977,71 TL'sinin ise miktar artırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

…, … ve …'in toplam 3.000,00 TL maddi tazminat isteminin reddine, …'in manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'sinin, …, … ve …'in manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 30.000,00 TL'sinin kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

İdare Mahkemesince maddi tazminat yönünden kurulan hükümde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle kararın maddi tazminata ilişkin kısımlarına yönelik istinaf istemlerinin reddine, manevi tazminat yönünden ise İdare Mahkemesince takdir edilen tutarların dava konusu olay nedeniyle davacıların duydukları acı ve üzüntüyü karşılamakta yetersiz kalacağı gerekçesiyle davacıların manevi tazminata yönelik istinaf istemlerinin kabulüyle İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kaldırılarak …'in manevi tazminat isteminin 70.000,00 TL'sinin, …,

… ve … manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı 50.000,00 TL'sinin kabulüne ilişkin kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2022 tarih ve E:2021/4961, K:2022/1221 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımının onanması, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının bozulması üzerine, temyize konu kararla bozma kararına uyularak;

dava konusu olayda, davacıların yakınının emniyet müdür yardımcısı iken uğramış olduğu silahlı saldırı sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendine göre davacılara, 15/10/2014 tarihinden itibaren görevdeki emsali polis memurunun maaşından az olmamak kaydıyla, bir başka ifade ile görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar vazife malullüğü (dul ve yetim) aylığı bağlandığı,

ayrıca davacılara 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun uyarınca nakdi tazminat ödendiği dikkate alındığında, davacıların aktif ve pasif dönemde maddi bir zararının bulunmadığı gerekçesiyle davacılardan Fatma Şahin'in de maddi tazminat isteminin tamamının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olay nedeniyle destekten yoksun kalma zararının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmadan maddi tazminat istemlerinin reddi yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olay nedeniyle hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idare tarafından, davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı sayılı kararının, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin kısmının Danıştay Onuncu Dairesinin 09/03/2022 tarih ve E:2021/4961, K:2022/1221 sayılı kararıyla onanmasının ardından kesinleşmiş olduğu gözetildiğinde manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin davalı idarenin temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmektedir.