Danıştay 10. Daire E.2022/7294 K.2023/2592

Dava konusu istem: 5084 sayılı Yatırımların ve İstihdamın Teşviki ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında davacı şirkete yapılması gereken enerji desteği ödemesinin eksik yapıldığından bahisle (26/04/2021 tarihli miktar artırımı dilekçesi ile artırılan) 825.369,02 TL maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince; bakılan uyuşmazlıkta.

İdare Mahkemesi kararı üzerine davacıya yapılan ödemenin tarihinin davalı idare ve davacının beyanında da 28/02/2018 tarihi olduğunun açık olduğu, uyuşmazlığın icra edilen işlem nedeniyle uğranılan zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda aktarılan Kanun maddesinde yer alan kural uyarınca 28/02/2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekmekte iken 07/06/2018 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olmadığı,

bu durumda, davanın süre yönünden reddi gerekmekte iken işin esasına yönelik olarak verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile anılan İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak, süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu davanın iptal davasının ardından açılan tam yargı davası olduğu, iptal ile sonuçlanan davanın henüz kesinleşmediği, bu nedenle süresinde olan davada Bölge İdare Mahkemesince süre ret yönünden verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket 2003 yılında İstanbul ilinde kurulmuştur.

27/06/2007 tarihinde meydana gelen yangında şirkete ait fabrika yanmış, yangın sonucunda tüm iş yeri ve makineler kullanılmaz hâle gelmiş, zayi olan mallar ve sabit kıymetler şirket aktifinden çıkarılmıştır.

Davacı şirket tarafından Düzce ilinde yeni bir fabrika kurularak 2008 yılı Şubat ayından itibaren yeniden faaliyete geçilmiştir.

Düzce Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğüne enerji desteğinden faydalanmak istemiyle 12/06/2008 tarihinde başvurulmuştur.

Mülga Ekonomi Bakanlığından görüş sorulması üzerine 5084 sayılı Kanun'un 7. maddesi gereğince davacı şirketin enerji desteğinden faydalanamayacağının bildirilmesi üzerine; davacı şirket tarafından 16/09/2008 tarihli dilekçe ile enerji desteğinden faydalanması gerektiği ileri sürülerek itirazda bulunulmuş, bu itiraz, 31/07/2009 tarih ve 32625 sayılı mülga Ekonomi Bakanlığı işlemi ile reddedilmiştir.

Anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bu karar, Danıştay Onuncu Dairesinin 09/02/2022 tarih ve E:2017/2887, K:2022/547 sayılı kararı ile onanmış, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme istemi ise Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2022/4464, K:2023/2590 sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Anılan yargı kararı doğrultusunda davalı idarece 2008 yılının Mayıs ayı (Mayıs ayı dahil) ile 2012 yılının Kasım ayı (Kasım ayı dahil) dönemine kadar olan elektrik faturaları dikkate alınarak 1.301.294,82 TL enerji desteği ödemesi yapılmıştır.

Bunun üzerine, davacı şirket tarafından ödemenin eksik yapıldığı ileri sürülerek (26/04/2021 tarihli miktar artırım dilekçesi ile artırılan) 825.369,02 TL maddi zararın ödenmesine karar verilmesi istemiyle 07/06/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin, özel kanunlarda ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da altmış gün olduğu; aynı maddenin 4. fıkrasında ise, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine dava açabileceği.

12. maddesinde, ilgililerin haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabileceği.

14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği. 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, yasal süresi içerisinde açılmayan davaların reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda özetlenen sürece bakıldığında, davacı tarafından enerji desteği ödemesinden faydalanılması gerektiği yönünde yapılan itirazın reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 18/05/2023 tarih ve E:2022/4464, K:2023/2590 sayılı kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca en geç söz konusu Danıştay kararının kendisine tebliğ edileceği tarihten itibaren dava açma süresinde tam yargı davası açılabileceğinde şüphe yoktur.

Bakılan davanın da yapılan ödemenin eksik yapıldığı iddiasından kaynaklanan ve iptal kararı üzerine açılan tam yargı davası olduğu ve söz konusu iptal kararının da bu kararın verildiği tarihte verilen bir başka karar ile kesinleştiği dikkate alındığında, bakılan davanın süresi içinde açıldığı sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, süre aşımı nedeniyle davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.