Danıştay 10. Daire E.2022/7562 K.2024/3649

2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1-... Sigorta Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-... 3-... 4-...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılardan ...'nın yüksek ateş ve kusma şikâyetiyle başvurduğu Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Acil Servisi'nde penisilin enjekte edilmesi sonucu önce sağ ayağında, daha sonra ise boyundan aşağısı olmak üzere tüm vücudunda felç meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 40.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi, ...'nin babası ... için 250.000,00 TL ve annesi ... için 250.000,00 TL manevi, kardeşi ... için 100.000,00 TL ve diğer kardeşi ... için de 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.240.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacıların maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davacıların ve davalı idarenin istinaf başvurusunun düzeltilmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda tedavi yöntemi ve tedavi aşamalarında gerekli titizliğin gösterilip gösterilmediği, enjeksiyonun yetkili kişi tarafından yapılıp yapılmadığı, aydınlatılmış onam formunun usulüne uygun alınıp alınmadığı hususlarının açıklanmadığı, bilirkişi heyetinde ilgili uzmanın yer almadığı, maddi tazminata da hükmedilmesi gerektiği, davalı idare tarafından, tıbbi uygulama hatasının bulunmadığı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağından hükmedilen miktarın fahiş olduğu, bir an için manevi tazminata hükmedilebilmesi koşullarının oluştuğu kabul edilse dahi faizin başvuru değil hüküm tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacılar, davalı idare ve davalı idare yanında müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, kabulüne karar verilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmı dışındaki kısımları usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize Konu Bölge İdare Mahkemesi Kararının, Yasal Faizin Başlangıç Tarihi Yönünden İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.".

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir..." ve "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; ... b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükümleri yer almaktadır.

Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temerrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacılardan ...'nın yüksek ateş ve kusma şikâyetiyle başvurduğu Sağlık Bilimleri Üniversitesi Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi Çocuk Acil Servisi'nde penisilin enjekte edilmesi sonucu önce sağ ayağında, daha sonra ise boyundan aşağısı olmak üzere tüm vücudunda felç meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 40.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi, ...'nin babası ... için 250.000,00 TL ve annesi ... için 250.000,00 TL manevi,

kardeşi ... için 100.000,00 TL ve diğer kardeşi ... için de 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 1.240.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle işbu davanın açıldığı, ancak davacılar tarafından dava dilekçesinde yasal faizin idareye başvuru tarihinden itibaren işletilmesi yönünde talepte bulunulmadığı görülmektedir.

Bu durumda, idari eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteminde faiz başlangıcı olarak herhangi bir tarih belirtilmediği dikkate alındığında, yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararında, İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan ''Davacıların 1.200.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile;

... için 40.000,00-TL, annesi ... için 20.000,00-TL, babası ... için 20.000,00-TL, kardeşi ... için 10.000,00-TL, kardeşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvuru tarihinden (18/06/2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine ibaresinin de ''Davacıların 1.200.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile;

... için 40.000,00-TL, annesi ... için 20.000,00-TL, babası ... için 20.000,00-TL, kardeşi ... için 10.000,00-TL, kardeşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerektiğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasına "Davacıların 1.200.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi isteminin kısmen kabulü ile;

... için 40.000,00-TL, annesi ... için 20.000,00-TL, babası ... için 20.000,00-TL, kardeşi ... için 10.000,00-TL, kardeşi ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine" ibaresinin eklenmek suretiyle anılan temyize konu kararın düzeltilmesi gerekmektedir.