Danıştay 10. Daire E.2022/798 K.2022/2774

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin kısmen iptaline, tahsil edilen 229.073,74 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 11/03/2019 tarih ve E:2018/2851, K:2019/1909 sayılı kararıyla; davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kısmen iptali, tahsil edilen 229.073,74 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacıya iadesi yolundaki … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasına, davacının temyiz isteminin reddi ile kararın diğer kısımlarının onanmasına karar verilmiştir.

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda ısrar edilmesine, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/10/2020 tarih ve E:2020/653, K:2020/1895 sayılı kararıyla ısrar kararının bozulmasına karar verilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın "işlemin 229.073,74 TL'lik cezai faize ilişkin kısmının iptali ile 229.073,74 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine" ilişkin kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönüyle de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Anayasaya aykırılık iddialarının ciddi bulunmamasının hukuka uygun olmadığı, borcun vadeden önce kapatılması halinde KKDF alınacağına ilişkin düzenlemenin yasallık ilkesine aykırı olduğu, faiz ve gecikme zammının baştan doğacağını varsaymanın açıkça hukuka aykırı olduğu, Hazine Müsteşarlığının hisse devri nedeniyle döviz kredisinin vadesinden önce kapatılmasını mücbir sebep olarak kabul ettiği ve mevzuatın ihlal edilmediğine karar verdiği, bu kararın tahsil dairesi olarak görev yapan davalı idareyi de bağladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.