Danıştay 8. Daire E.2022/802 K.2022/3417

Dava konusu istem: Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan Sicil:… IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Yasasının 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 25.098,00 TL para cezası uygulanmasına ilişkin … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ile; davalı idare tarafından, dava dosyasına sunulan savunma dilekçesinde ise idari para cezasına sebep olan maden ocağında 2011 ve 2014 yılları arasında üretim yapıldığı ve üretimin yapıldığı tarihlerde … Limited Şirketi uhdesinde olduğu beyan edilmekle beraber işletme izni alanı dışında tespit edilen ocakta, davacı şirket tarafından açıldığına veya üretim yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye yer verilmediğinden dava konusu edilen işlemde mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle Maden Kanununda dava açma süresine yönelik özel bir düzenleme bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin usulüne uygun olarak KEP adresinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı 03/12/2018 tarihini takip eden günden itibaren idari yargıda genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 25/07/2019 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunduğundan, 2577 sayılı Kanun'un 15.maddesinin (1/b) bendi gereğince davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu ... İdare

Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15 inci maddesinin 1/b bendi hükmü gereğince süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, KEP uygulamasının yürürlüğe giriş tarihinin 01/01/2019 olduğu, 01/01/2019 tarihinden önce KEP adresine yapılan tebligatın usulüne usulüne uygun olmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket Adana ili, Pozantı ilçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:… IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahasında madencilik faaliyetinde bulunmaktadır. Uhdesinde bulunan Sicil:… IV. grup maden (krom) işletme ruhsat sahasında yapılan tetkik sonrasında hazırlanan 17/07/2018 tarihli heyet raporda davacı şirketin işletme izin alanı dışında faaliyette bulunduğunun tespit edilmesi üzerine … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi ile davacı şirkete 3213 sayılı Maden Yasasının 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 25.098,00 TL para cezası uygulanmış olup, … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlem 17/08/2018 tarihinde davacı şirketin KEP adresine gönderilmiştir.

Davacı tarafından ise dava konusu işlemden 19/07/2019 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden haberdar olduğu belirtilerek … Nöbetçi İdare Mahkemesine hitaben yazılan ve 19/07/2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesininde; dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiş, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun "Ruhsat bedeli, cezalar ve diğer yaptırımlar" başlıklı 13. maddesinin 3. fıkrasında ise; bu Kanuna göre verilen idari para cezalarına karşı otuz gün içinde idare mahkemelerinde dava açılabileceği kurala bağlanmıştır.

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 2/7/2018 tarih ve 703 sayılı KHK ile ilave edilen, ek 18. maddesinde ise; ''MAPEG görev alanına giren konulara ilişkin her türlü tebligatı, kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) veya kurumsal elektronik tebligat sistemi (e-Tebligat) yoluyla ilgilisine tebliğ edebilir. Bu yollarla yapılan tebligatlar 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca tebliğ edilmiş sayılır. 4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanunu ile 30/05/2013 tarihli ve 6491 sayılı Türk Petrol Kanunu kapsamında ruhsat ve hak sahibi olanların, aktif edilmiş tebligata esas kayıtlı elektronik posta adresi (KEP) kullanmaları zorunludur.'' hükmü yer almıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17/08/2018 tarihinde (dava konusu işlemin davacı şirketin KEP adresine gönderildiği tarih olan) yürürlükte olan hali ile "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesinde; "Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir.

Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarece dava konusu … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin davacının KEP adresine 17/08/2018 tarihinde gönderildiği, ancak davacı şirket tarafından aktivasyon sözleşmesi imzalanmadığından gönderinin alıcısına teslim edilemediği ve buna ilişkin belgenin davalı idarenin savunmasının ekinde dava dosyasına eklendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, davalı idarenin davacı şirketin KEP adresine e-tebligat yaptığı tarih itibariyle davacının aktivasyon sözleşmesi imzalandığı görülmektedir. Bu itibarla elektronik tebligata elverişli olmadığı anlaşılan davacı şirketin KEP adresine yapılan e-tebligatın ilgili mevzuat uyarınca geçerli bir tebligat olmadığı açıktır.

Bölge İdare Mahkemesince ise;. Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/7 maddesi gereğince 25.098,00 TL idari para cezası verildiği, bu işlemin davacının KEP adresinde 03/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, buna ilişkin tebliğ-ileti varakasının idarece dosyaya sunulduğu, nitekim, aynı işlem kapsamında verilen üretim faaliyetinin durdurulması yaptırımına karşı davacı şirket tarafından ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasında açılan ve dilekçe ret kararı verilen dava dosyasında Mahkemece verilen 11/10/2019 tarihli ara kararına davacı vekilince sunulan 30/10/2019 tarihli cevabi yazıda; davacı şirkete ait KEP adresinin Kuruma 30/08/2018 tarihinde bildirildiğinin, üretim faaliyetini durdurma kararının da KEP üzerinden kendilerine 03/12/2018 tarihinde gönderildiğinin beyan edildiği, buna karşılık işbu davanın ilk olarak ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı esasında 25/07/2019 tarihinde açıldığı belirtilerek dava konusu işlemin 03/12/2018 tarihinde davacı şirketin KEP adresine gönderilmekle tebliğ edildiği ve davanın süresinde açılmadığı sonucuna varılmıştır.

Ancak dava dosyası ve ... İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasının UYAP üzerinden birlikte incelenmesinden,.

Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirketin hem faaliyetinin durdurdurulmasına hem de 3213 sayılı Maden Kanunu'nun dört farklı maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, davacı şirket tarafından davalı idare teknik elemanlarının hazırlandığı mahalli tetkik raporları ile haberdar olunan faaliyet durdurma kararına karşı 27/08/2018, 26/09/2018 ve 16/11/2018 tarihli dilekçeler ile itirazda bulunulduğu,

davacı şirket tarafından yapılan itirazların davalı idarece faaliyet durdurma yaptırımını içeren … tarih ve … işlemden bahsedilerek … tarih ve … sayılı işlem ile reddedildiği ve … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirketin 03/12/2018 tarihinde davacı şirketin aktif olan KEP adresine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, … Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacı şirketin faaliyetinin durdurdurulmasına ilişkin uygulanan yaptırımdan … tarih ve … sayılı işlemin davacı şirketin 03/12/2018 tarihinde KEP adresine gönderilmekle, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun dört farklı maddesi uyarınca idari para cezası uygulanması yaptırımlarından ise 19/07/2019 tarihinde e-devlet uygulaması üzerinden haberdar olduğu belirtilerek bakılan dava açılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık ise; … Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işlemi ile davacı şirkete 3213 sayılı Maden Yasasının 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 25.098,00 TL para cezası uygulanmasından kaynaklanmaktadır.

Davacı şirket tarafından davalı idareye verilen 27/08/2018, 26/09/2018 ve 16/11/2018 tarihli dilekçelerde idari para cezalarına ilişkin herhangi bir itirazın bulunmadığı, nitekim davalı idarenin savunma dilekçesinde de davacı şirket tarafından idari para cezalarına itiraz edilmediği hususuna yer verildiği gibi davacının faaliyet durdurmaya ilişkin

yaptırımından haberdar olmasına sebep olan ve davacının KEP adresine 03/12/2018 tarihinde gönderilen … tarih ve … sayılı işlemde ise sadece faaliyet durdurma yaptırımından bahsedilmiş, 3213 sayılı Maden Kanunu uyarınca davacıya uygulanan idari para cezalarına da yer verilmemiştir.

Hal böyle olunca, gerek dava konusu. Genel Müdürlüğünün … gün ve … sayılı işleminin davalı idarece e-tebligat yapıldığı 17/08/2017 tarihi itibariyle aktivasyon sözleşmesi imzalanmamış olan ve elektronik tebligata elverişli olmadığı anlaşılan davacı şirketin KEP adresine yapılan e-tebligatın ilgili mevzuat uyarınca geçerli bir tebligat olmaması,

gerekse de davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan itirazlar ile davalı idarece dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden de davacının dava konusu idari para cezasından 19/07/2019 tarihinden önce haberdar olduğu yönünde herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması karşısında davacının dava konusu idari para cezalarından 19/07/2019 tarihinde muttali olduğunun ve 19/07/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu itibarla, istinaf başvurusu hakkında işin esasının incelenerek karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.