Danıştay 10. Daire E.2022/8513 K.2023/1557

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen Erciş depremi sırasında büyükbaş hayvanlarının telef olduğu öne sürülerek oluşan 84.000,00 TL maddi zararın tazmini istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali ile uğramış olduğu zararlara karşılık 84.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Danıştay Onuncu Dairesinin davanın süresinde olduğu yönündeki bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucu, hayvanlarının sahibinin davacı değil davacının babası olduğu, babasının da hayatta olduğu ve dava açma ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla davacının dava konusu tazminat talebinde bulunmasında güncel ve kişisel menfaat bağı bulunmadığı gibi menfaatinin ihlal edildiğinin kabulünün de mümkün olmadığı, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Daire Kararının Özeti: Davacı tarafın temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2020/3111, K:2022/3621 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu hayvan pasaportlarının incelenmesinden 13 büyükbaş hayvanın davacının babası ... adına tescil edildiği, hayvanların sahibinin davacı olmadığı, davacının tazminata konu güncel ve kişisel bir menfaati bulunmadığı, Daire kararının düzeltilerek davanın ehliyet yönününden reddine ilişkin Mahkeme kararının onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 28/06/2022 tarih ve E:2020/3111, K:2022/3621 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı tarafından, 23/10/2011 tarihinde meydana gelen Erciş depremi sırasında büyükbaş hayvanlarının telef olduğu öne sürülerek oluşan 84.000,00 TL maddi zararın tazmini istemiyle davalı idareye yapılan başvuru, cevap verilmemek suretiyle reddedilmiştir. Bunun üzerine ret işleminin iptali ile uğramış olduğu zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, iptal davaları, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlâl edilenler tarafından, tam yargı davaları ise idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinde, dava dilekçelerinin, diğer ilk inceleme konuları yanında ehliyet yönünden de inceleneceği belirtilmiş; aynı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3/c, 3/d ve 3/e bentlerinde yazılı hâllerde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından Bakanlık kredi desteği aracılığıyla alınan ve kulak küpe numaraları dava dilekçesinde yazılı 13 adet büyükbaş hayvanı için kredinin davacının babası ... adına verildiği, ancak hayvanların kendisine ait olduğu ileri sürülerek 23/10/2011 tarihinde meydana gelen Erciş depremi sırasında büyükbaş hayvanlarının telef olduğu öne sürülerek oluşan 84.000,00 TL maddi zararın tazmini istemiyle yaptığı başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine dair işlemin iptali ile uğramış olduğu zararlara karşılık 84.000,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi

istemiyle açılan davada, davacının tazminata konu hayvanların kendisine ait olduğu iddiası ve kendi zararının tazmini istemiyle idareye yaptığı başvurusu dikkate alınarak dava konusu olayda davacının tazmini gereken bir zararının bulunup bulunmadığının ortaya konularak bir karar verilmesi gerekirken, davacının kendisinin değil babasının nam ve hesabına bir dava açtığının kabulü ile davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan; ... İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 05/04/2013 tarihli yazısında, davaya konu olan kulak küpe numarası belirtilen hayvanların 11 adedinin tutanak tarihi itibarıyla halen davacının babası ...'nın işletmesinde mevcut olduğu, diğer 2 hayvanın ise başka işletmelerde bulunduğu yolunda bilgilere yer verildiğinden, işbu belgede kayıt altına alınan hususların da araştırılması gerektiği tabiidir.