Danıştay 10. Daire E.2022/8517 K.2023/5530

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fıkrasındaki yükümlülüğü süresinde yerine getirmediğinden bahisle anılan Kanun'un 102. maddesi uyarınca 141.291,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlem ile 229.090,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işleme yapılan itirazın 187.209,00 TL'lik idari para cezası yönünden reddine ilişkin Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi İtiraz Komisyonu'nun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2019/5770, K:2022/1129 sayılı bozma kararına uyularak, davacı tarafından idari para cezasına konu ruhsatların ...tarih ve ...sayılı yazı ile davalı Kuruma bildirildiği, İdare Mahkemesinin 05/09/2010 tarihli ara kararına cevaben davacı tarafından 04/10/2016 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan ve idari para cezasının konusunu oluşturan ruhsatlara ilişkin 158 adet teslim tutanağı incelendiğinde, ruhsatların 07/12/2015 ve sonrası tarihlerde ilgililerine teslim edildiği ve idareye bildirimin de söz konusu tarihlerden itibaren bir ay içinde yapıldığının görüldüğü,

bu nedenle, davacıya atfedilen fiilin sabit olmadığı, hukuka aykırı olarak düzenlenen işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsatlarda yer alan onay tarihinin inşaata başlanabileceğinin açık kanıtı olduğu ve ayrıca belgelerin fiziken teslimine gerek olmadığı, aksi durumda karşı tarafça teslim tarihinin farklı olduğu belirtilerek inşaatlarda sigortasız işçi çalıştırılabilmesinin yolunun açılacağı ve Mahkeme kararında usul ve yasaya uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.