Danıştay 10. Daire E.2022/8643 K.2023/5523

Davanın_konusu

Davacı tarafından, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 11. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yapı ruhsatı ve diğer tüm ruhsat veya ruhsat niteliği taşıyan işlemlere ilişkin bilgi belgeler ile bunların verilmesine esas olan istihdama ilişkin bilgilerin verildiği tarihten itibaren bir ay içinde Kuruma bildirilmediğinden bahisle aynı Kanun'un 102. maddesine istinaden 215 adet ruhsat için toplam 294.875,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Korkuteli Sosyal Güvenlik Merkezinin ...tarih ve ...sayılı işleminin ve bu işleme yapılan itirazın reddine dair Korkuteli Sosyal Güvenlik Merkezi İtiraz Komisyonunun ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının iptali istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 07/03/2022 tarih ve E:2019/9816, K:2022/1127 sayılı bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen ilk derece mahkemesi kararına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen de gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; idari para cezası tesisinden önce davaya konu ruhsatların ilgililerine verildiği/teslim edildiği tarihe dair ispat yükü davalı idarede olup, davalı idarenin de bu kayıtları kendilerinden temin edip incelemesi gerektiği, salt belediyece ilk derece mahkemesinin 28/06/2017 tarihli ara kararına cevap vermediği ve bu sebeple davalı Kurum’un yapacağı araştırma sonucunda gerçek verilere ulaşmasının fiilen mümkün olmadığı ve netice olarak uyuşmazlıkta ispat yükünün yer değiştirdiği kabul edilerek ruhsatların,

ilgililerine onay tarihinde verildiği kabul edilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi yolundaki kararın hatalı olduğu, yine, aynı ada ve parseller içinde bulunan farklı blokların her biri için ayrı ayrı idari para cezası verilmesinde de hukuka uyarlık olmadığı gibi veriliş nedeni yenileme, tadilat, ilave, isim değişikliği olan yapı ruhsatlarının ilkinin de daha önce davalı idareye teslim edilmiş olması sebebiyle bu ruhsatlar için idari para cezası uygulanmasında hukuki uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı tarafından; Kurum lehine, güncel Avukatlık Asgari Ücret tarifesi üzerinden, vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.