Danıştay 10. Daire E.2022/8650 K.2025/4491

Davanın konusu

Davacılardan ...'ın 09/11/2016 tarihinde Van ilinde yaşanan gösteriler sırasında göstericilerle güvenlik güçleri arasında kalması ve açılan ateş sonucu malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek davacılarca ... için 1.000,00 TL maddi, 1.200.000,00 TL manevi, anne... ve baba... için ayrı ayrı 200.000,00 TL manevi, kardeşler..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılardan ...'ın ...Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmak" suçundan sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, davacılardan ... ve beraberindeki 5-6 kişilik grubun,...

Mezarlığı içinden güvenlik güçlerine karşı uzun namlulu silahlarla ve el yapımı patlayıcılarla direndikleri sırada, anılan aktif direnişi (silahlı ve bombalı saldırıyı) bertaraf etmek amacıyla güvenlik güçleri tarafından mevzuat çerçevesinde açılan ateş sonucunda yaralanmasında, zarar ile nedensellik bağı kurulabilecek idarenin herhangi bir eyleminden söz edilemeyeceği gibi idareye atfedilebilecek hizmet kusuru ya da kusursuz sorumluluk sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ...'ın dava konusu eylemle ilgisinin bulunmadığı, bir an için yasa dışı gösterici grubu içerisinde yer aldığı kabul edilse dahi yapılan müdahalenin ölçülü olmadığı, yasal sınırın aşıldığı ve...'In malul hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğu, maddi ve manevi zararlarının giderilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte ...ın...Ağır Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı kararı ile "terör örgütüne üye olmak" suçundan sonuç olarak 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına çarptırılmasına ve cezanın ertelenmesine ilişkin kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K...... sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak...

Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; ... hakkında "silahlı terör örgütü adına suç işleme" suçu yönünden ceza verilmesine yer olmadığına, "toplantı ve yürüyüşe silahlı katılma" suçu yönünden neticeten 1 yıl, 4 ay,

20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup Mahkemece dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyiz incelemesine konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.