İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /10. Daire

DANIŞTAY · 10. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 10. Daire E.2022/8720 K.2025/202

2- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2022/8720Karar2025/202Tarih16 Ocak 2025Okuma5 dk · 909 kelime

KÜNYE

Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/8720 E., 2025/202 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire

Karar tarihi
16 Ocak 2025
Esas No
2022/8720
Karar No
2025/202
Temyiz eden (davalılar)
1- ... Bakanlığı / ANKARA
Vekili
1. Hukuk Müş. Yrd. V. ...
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

909 kelime·5 dk okuma·7 bölüm

2- ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5-... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, kabule ilişkin kısımının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

:Davacılardan ...'un, 15/12/2013 tarihinde Anamur İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde görevli polis memuruna ait görev tabancasının ateş alması sonucunda gözünden yaralanarak kalıcı vücut fonksiyon kaybına uğradığından bahisle; ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 314.043,45 TL) maddi, 100.00,00 TL manevi tazminat ile annesi ... için 50.000,00 TL, babası ... için 50.000,00 TL, kardeşleri ... ve ...için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 314.043,45 TL maddi ve 240.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle dosya kapsamında yer alan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporuyla ...'un % 38 meslekte kazanç kaybı olduğunun belirlendiği, davacının meslekte kazanma güç kaybı esas alınarak dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 314.043,45 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacı tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek ...'un 314.043,45 TL maddi tazminat isteminin kabulüyle idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, dava konusu olayın gelişim şekli ve niteliği göz önünde bulundurularak takdiren ... için 75.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 25.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yönelik davalı idarelerce yapılan istinaf başvurularının ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddediliği, kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2020/2281, K:2020/4099 sayılı kararıyla ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmının onanmasına, manevi tazminata ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla manevi tazminata ilişkin kısımda ısrar kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/04/2022 tarih ve E:2021/3012, K:2022/1655 sayılı kararıyla ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı ısrar kararının bozulduğu, bozma kararına uyularak; uyuşmazlığın maddi tazminata ilişkin kısmı kesinleştiğinden manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden yapılan inceleme neticesinde dava konusu olay nedeniyle davacı ...'un sağ gözünde tam görme kaybı meydana gelmiş ise de, zarara sebebiyet veren olayın meydana geliş şekli ve niteliği ile idarenin kusur durumu ile somut uyuşmazlıkta zarar verici olay zincirinin meydana gelmesinde yaralanan davacılardan ...'un yoğun etkisinin bulunması dikkate alındığında takdiren ... için 40.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL,

kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

I. Davalı Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde olmadığı, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. II. Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; davanın süresinde olmadığı, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı gibi kusursuz sorumluluğunu gerektirir bir durumunda bulunmadığı, davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

.Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının temyiz istemi süresinde olmayıp, temyiz isteminin süre yönünden reddi, diğer davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı İçişleri Bakanlığının Temyiz İsteminin İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare yetkilisine 21/11/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi üzerine davalı idare vekili tarafından 22/12/2022 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir.

Bu haliyle, Bölge İdare Mahkemesi kararının, 30 günlük temyiz süresinin son günü 21/12/2022 olup, Bölge İdare Mahkemesi kararının en geç 21/12/2022 (Çarşamba) tarihinde kararın temyiz edilmesi gerekmekte iken, bu tarihten sonra 22/12/2022 tarihinde yapılan temyiz başvurusu süresinde olmadığından davalı idarenin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.

Davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün Temyiz İsteminin İncelenmesi: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığının temyiz isteminin SÜRE YÖNÜNDEN REDDİNE, diğer davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün temyiz isteminin REDDİNE,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin yatıran tarafa iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.

Danıştay 10. Daire, E. 2022/8720, K. 2025/202, 16 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Davanın Konusu
  5. Yargılama Süreci
  6. Temyiz Edenlerin İddiaları
  7. Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
10. Daire
Esas No
2022/8720
Karar No
2025/202
Tarih
16 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2022/8764 K.2025/9
  • Danıştay 6. Daire E.2022/8814 K.2025/142
  • Danıştay 6. Daire E.2022/8822 K.2025/8
  • Danıştay 10. Daire E.2022/8912 K.2024/7489
  • Danıştay 6. Daire E.2022/9022 K.2025/62
  • Danıştay 6. Daire E.2022/9066 K.2025/29

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.