Danıştay 10. Daire E.2022/8856 K.2023/211

… vekili Av. … tarafından, Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Dicle Üniversitesi Hastanesi, Bismil Devlet Hastanesi ile Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde; uygulanan teşhis ve tedaviler sırasında sunulan sağlık hizmetinin kusurlu işletilmesi nedeniyle davacıda yürüme ve konuşma bozukluğu meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 1.000,00 TL maddi ve 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle.

Bakanlığına karşı açılan davada.

Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/10/2021 tarih ve E:2022/1306, K:2022/2029 sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 30/11/2021 tarih ve E:2022/2441, K:2022/2637 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin sırasıyla, (a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili; (b) zarar, bayındırlık ve ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise, hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer; (c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından 01/06/2015 tarihinde, kulağındaki rahatsızlık nedeniyle Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi kulak burun boğaz polikliniğine başvurulduğu, burada uygulanan tedavilerden sonuç alınamaması üzerine başvurduğu Dicle Üniversitesi Hastanesi tarafından uygulanan tedavilerden de sonuç alınamadığı, 05/06/2018 tarihinde de Bismil Devlet Hastanesine müracaat ettiği, bu hastane tarafından uygulanan tedavilerden de sonuç alınamadığı, tedavi sürecine bir süre Bismil Devlet Hastanesi ve Dicle Üniversitesi Hastanesinde devam edildiği,

rahatsızlığının ilerlemesi üzerine de 06/08/2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesi Hastanesine sevk edildiği, bu hastane tarafından konulan teşhis ve uygulanan tedaviden de sonuç alınamaması üzerine 12/04/2022 tarihinde Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine müracaat ettiği, bu hastanede yapılan tetkikler sonucunda daha önce konulan teşhislerin hatalı olduğunun anlaşılması üzerine hatalı teşhis ve tedaviler nedeniyle maruz kaldığı zararların giderilmesi talebiyle 24/08/2022 tarihli dilekçe ile yaptığı başvurunun zımnen reddi sonrasında bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi incelendiğinde ise, davacıya yönelik sağlık hizmetinin 01/06/2015 tarihinden 06/08/2021 tarihine kadar sırasıyla Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Bismil Devlet Hastanesi ve Dicle Üniversitesi Hastanesinde uygulandığı, 06/08/2021 tarihinde Hacettepe Üniversitesine sevk edilmesi üzerine davacıya daha öncesinde Dicle Üniversitesi Hastanesinde teşhisi konulan ataksi hastalığı için kullanımı uygun görülen ilacın kullanılmaya devam edilmesinin söylendiği yönünde beyana yer verildiği,

Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uygulanan tetkik ve tedavilerde hizmet kusurunun mevcut olduğuna yönelik herhangi bir iddianın ileri sürülmediği, aksine anılan hastanede gerçekleştirilen tetkik ve tahlillerden sonra hatalı teşhis konulduğunun anlaşıldığının beyan edildiği görülmektedir.

Bu durumda, davacının hizmet kusuru bulunduğunu ileri sürdüğü sağlık hizmetlerini yıllara sari bir biçimde Diyarbakır ilinde bulunan hastanelerden aldığı, Diyarbakır ilinde hizmet kusuru yöneltilen hastanelerin sayısı, anılan hastanelerde uygulanan teşhis ve tedavilerin sıklığı, süresi ile Ankara ilinde bulunan Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde sunulduğu belirtilen sağlık hizmetinin mahiyeti karşılaştırıldığında hizmet kusuru iddialarının yoğunluklu olarak Diyarbakır ilinde bulunan hastanelerce sunulan sağlık hizmetlerine ilişkin olduğu görüldüğünden, davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin davanın görüm ve çözümünde,

yukarıda yer verilen Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi kapsamında tazminata konu olayın meydana geldiği yer idare mahkemesi olan Diyarnakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır.