Danıştay 10. Daire E.2022/8896 K.2023/7789

2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN

DAVALILAR YANINDA MÜDAHİL

... Organize Sanayi Bölgesi Tüzelkişiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- .. 3- ... VEKİLLERİ : Av....

DAVACILAR YANINDA MÜDAHİL

... Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından; Edirne ili, Uzunköprü ilçesi, Kavacık Köyü sınırları içerisinde yer alan ... ada .., ... ve ... nolu parsellerde kayıtlı bulunan taşınmazların karma organize sanayi bölgesi yapılması için verilen tarım dışı amaçla kullanım iznine yaptıkları itirazın reddine ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığının ... tarih ve E.... sayılı işlemi ile bildirilen Edirne Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin, dava konusu taşınmazlara ilişkin etüt raporu ve arazi fotoğraflarının Bakanlığa sunulmasına ilişkin ... tarih ve E.... sayılı işlemin ve anılan taşınmazların tapuda çalılık vasfında olduğundan bahisle 5403 sayılı Kanun açısından kapsam dışı alan olarak değerlendirildiğine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin ve davalı idareler yanında müdahilin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

I. Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; arazinin "Kuru Marjinal Tarım Arazisi" vasfında olduğu, dava konusu işlemin 5403 sayılı Kanun hükümleri esas alınarak usul ve mevzuata uygun bir şekilde tesis edildiği ileri sürülmektedir.

II. Edirne Valiliği tarafından; bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemenin yeterli olmadığı, parsellerin tamamına yönelik bir araştırma yapılmadığı, çalışma yapılan arazinin tarım arazisi olarak kullanılmadığı, davacıların görülmekte olan davayı açmakta hukuki menfaatlerinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.

III. Davalı idareler yanında müdahil tarafından; dava dosyasına sundukları uzman görüşü ile mahkemece alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek karar verilmesi gerektiği, sulu tarım yapılmayan arazinin ekonomik veriminin bulunmadığı, 5403 sayılı Kanun'un olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, OSB yer seçimlerinin 4562 sayılı Kanun'a göre yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Tarım ve Orman Bakanlığının ve davalılar yanında müdahilin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.