Danıştay 10. Daire E.2023/1135 K.2023/1164

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:

Dava; Erzincan ili, Merkez ilçesi, … Köyü'nde hayvancılık işletmesi bulunan davacı tarafından, sığır brusellozu hastalığı tespit edilen 81 adet büyükbaş hayvanının kesime gönderilmesi nedeniyle tazminat ödenmesi istemiyle yapılan 12/10/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine, kesilen hayvanlara karşılık olmak üzere davalı idarece ödenen 604.527,45 TL'nin yasal faizinin de ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile daha önce tarafına ödenen 604.527,45 TL'nin hayvanların kesim tarihinden (20/09/2018) ödeme tarihine (27/05/2021) kadar işletilecek yasal faizin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali ile 604.527,45 TL tutarındaki tazminatın 12/10/2018 tarihinden 27/05/2021 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davacıya ödenmesine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idarece Danıştaya hitaben verilen 17/01/2023 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin

tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesi, 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu. "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesi, 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından, daha önce tarafına ödenen 604.527,45 TL tazminat tutarının yasal faizinin de ödenmesine ilişkin yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 604.527,45 TL tazminat tutarının hayvanların kesim tarihi olan 20/09/2018 tarihinden ödeme tarihi olan 27/05/2021 tarihine kadar işletilecek yasal faizinin tarafına ödenmesi istemiyle açılan işbu davada, davaya konu edilen parasal miktarın temyiz parasal sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, ... Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar her ne kadar Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.